“Força, força companheiro Vasco”: Vasco Gonçalves, el general del PREC

Vasco2

Cartel de la etapa del PREC portugués en apoyo al general y primer ministro Vasco Gonçalves.

Los más viejos del lugar recordarán un disco de la banda gallega Siniestro Total titulado con una sentencia que se ha hecho célebre: “Menos mal que nos queda Portugal”. Por esas casualidades del Destino, tras años de mofas a costa del vecino pobre, el gobierno de izquierdas de Lisboa está haciendo buena la frase a este lado del Miño y el Guadiana, donde las recetas de austeridad, incompetencia, corrupción y ahora además violencia del gobernante Partido Popular están consiguiendo que, sin mucho ruido y con algunos lastres que todavía soporta la economía y la situación social portuguesa, ese “Menos mal que nos queda Portugal” sea tanto una muestra de resignación como, al mismo tiempo, de la potente y resolutiva constatación de que las cosas pueden hacerse de otra manera. Y todo ello sin necesidad de irse a las latitudes caribeñas o sudamericanas (Cuba, Venezuela) de las que tanto abominan profesionales de la política, la economía y el periodismo por estos lares.

Pero antes de que el tripartito PS-PCP-Bloco de Esquerda (cuatripartito en realidad, porque los comunistas portugueses acuden a las elecciones en la coalición Candidatura Democratica de Unidade con los ecologistas) pudiera siquiera echar a andar en su labor de gobierno, ya surgieron en Portugal panfletos advirtiendo del supuesto desastre que se avecinaba y a los que por aquí ya estamos acostumbrados -aunque luego el lobo no resultara tan fiero como lo pintaban, quedaba estupendo injuriar a Zapatero calificándole de masón o afirmando en la actualidad que el pacto PSOE-Podemos en Castilla la Mancha convertirá la comunidad en una Venezuela con molinos-. De hecho, y en el mejor estilo del periodismo más tóxico de la vecina España, se ha llegado a reproducir una portada de la revista TIME de 1974 (en pleno Processo Revolucionário em Curso, la etapa inmediatamente posterior a la Revolución de los Claveles) en la que se avisaba de la “amenaza roja” en Portugal, pero los representados bajo el signo de la hoz y el martillo eran esta vez los líderes de los tres partidos del tripartito, António Costa (PS y primer ministro), Jerónimo de Sousa (PCP) y Catarina Martins (Bloco). Lejos debe quedar ese pronóstico agorero, al menos con los datos actuales en la mano, y para la percepción de los propios votantes lusitanos, que otorgan diez puntos de ventaja al socialismo en el gobierno respecto a la oposición conservadora (panorama desastroso para la derecha confirmado en las elecciones municipales celebradas el pasado domingo). Más allá de la anécdota, esto nos remite a las palabras del sociólogo Boaventura de Sousa Santos: en las democracias parlamentarias burguesas, con medios de comunicación controlados por manos privadas que difunden la información de acuerdo con los intereses e ideología del gran capital, una persona de izquierda (o con un mínimo sentido crítico), aún cuando gobierne la izquierda en el país, no puede abrir un periódico o ver un noticiario sin que le entre un ataque de nervios ante la manipulación mediática que acontece diariamente.

Vasco3

Portada original de TIME de 1974 y recreación realizada tras la formación del gobierno tripartito de izquierda con el texto “Amenaza roja en Portugal”.

Esa campaña de acoso, que tan rápido se ha quedado sin argumentos, y salvando las distancias temporales, recuerda a la que originalmente se levantó contra uno de los protagonistas de la portada original (Francisco Costa Gomes, general y presidente provisional de la República; Otelo Saraiva de Carvalho, mayor, cerebro del 25 de Abril y de conocida tendencia izquierdista y a quien nos referimos aquí, el también general Vasco Gonçalves, primer ministro), sólo que aquella fue mucho más descarnada y prolongada. La revista se permitió hacer un paralelismo entre el Portugal revolucionario y la URSS de entonces al bautizar a aquel trío como la “troika de Lisboa”, en alusión a la troika soviética de Brezhnev, Koisigin y Podgorny.

Vasco Gonçalves fue el único miembro del MFA, el movimiento que agrupaba a los militares que derrocaron a la dictadura fascista más longeva de Europa, el Estado Novo, que tenía unos galones tan altos. La Revolución del 25 de Abril fue otro “Menos mal que nos queda Portugal” para una España aún metida en la sombra de la dictadura y con la esperanza a flor de piel, aunque sin atrever a asomarse mucho, a la espera de un “hecho biológico” (la muerte de Franco) que no terminaba de producirse. Y Vasco Gonçalves presidió cuatro gobiernos provisionales en un periodo, de julio de 1974 a septiembre de 1975, caracterizado por lo que era el “peligro rojo” para unos o para otros la esperanza de construir el socialismo en democracia y a base de la movilización de un pueblo que había sido casi cincuenta años sometido a la parálisis del miedo. El “companheiro Vasco”, como se le conoció, por formación y carácter decidió impulsar hacia delante esa “transición al socialismo” en que la Revolución había derivado: el Processo Revolucionário em Curso (PREC). Todo ello en un momento de movilización popular sin precedentes en Portugal por el volumen de personas que involucró y por las múltiples áreas en que tuvo lugar.

EL CONTEXTO

Las dictaduras del sur de Europa (Grecia, España y Portugal) se hallaban en momentos de crisis que amenazaban su futuro. La contestación social había aumentado y se hacía más difícil de controlar con los habituales mecanismos represivos sin despertar protestas incluso entre los propios aliados occidentales de las mismas. Además, la crisis del petróleo amenazaba al modelo desarrollista en que se basaban sus economías y que les había permitido, bien que en vagón de cola, unirse a la prosperidad económica generalizada de Europa de los años cincuenta y sesenta y disfrutar de una cierta paz social. Por último, para EE.UU. y los aliados de Europa Occidental, el mantenimiento de su apoyo a los gobiernos dictatoriales de los coroneles en Grecia, de Franco en España y de Caetano en Portugal como “baluartes anticomunistas” suponía un severo golpe de cara a su imagen ante la opinión pública, además de suponer, tanto dentro de sus fronteras como en el interior de las de estos estados dictatoriales, un lastre para el desarrollo de la nueva etapa del capitalismo, en el que la desregulación y la integración internacional de los mercados chocaba con el nacionalismo, el proteccionismo, los holding estatales, los mercados cautivos de las colonias o la ausencia de una circulación abierta de la información y el conocimiento técnico debida a la censura. Por este motivo, incluso sectores tecnocráticos y capitalistas beneficiados con la política de los regímenes dictatoriales exploraban una salida democrática a los mismos en aras de sus intereses económicos, como la expansión de sus mercados, la modernización de sus tecnologías o la entrada de inversiones extranjeras.

De este modo, desde Washington, París o Bonn se buscaba lo que se ha dado en llamar una “transición gatopardiana” -por la frase de la novela “El Gatopardo” de Lampedusa: es necesario que todo cambie para que todo siga igual- la dictadura a la democracia en los países de la Europa mediterránea. Era necesario garantizar el cambio de régimen político pero manteniendo la estructura del poder económico y dar con una salida negociada que conformara nuevos regímenes democráticos “de baja intensidad”, de acuerdo con la definición de, entre otros, el profesor Rafael Escudero. La característica de estas democracias sería la de la limitación de la participación ciudadana en los procesos de toma de decisión política, configurándose como partitocracias, y por ello más susceptibles al oscurantismo en el proceso decisorio, en especial de aquellos aspectos sociales y económicos determinados por organismos internacionales como la Unión Europea, la OTAN o el FMI.

Vasco4

Felipe González (izquierda), con Willy Brandt (centro) y Olof Palme en un acto del PSOE en los años setenta. La socialdemocracia europea fue un agente esencial para completar el viraje derechista de los partidos socialistas del sur de Europa y el abandono de su ideario marxista.

El caso de la transición española resulta paradigmático de este tipo de transición, negociada en las altas esferas entre la dictadura agonizante pero aún con el poder represor en sus manos y una oposición que aglutinaba a buena parte de la opinión pública y tenía capacidad de movilización popular pero no contaba con los resortes del poder. La precipitación por alcanzar el poder y la división fomentada entre el histórico partido socialista y el potente movimiento comunista -que había llevado (como en Portugal) el peso de la oposición interna al régimen- por la socialdemocracia europea, especialmente la de la RFA, que financió generosamente al PSOE para seguir el guión de la “transición del Gatopardo”, llevó a que fuera el franquismo reformado quien llevara la voz cantante del proceso, con la complicidad de un socialismo que se convirtió a costa del PCE en el ascendente entre la izquierda y que fue abandonando progresivamente los postulados que defendía en la clandestinidad, como eran la opción republicana, el marxismo o la ruptura con el régimen. Todo ello fue acompañado con el aderezo de la violencia institucional y la de los grupos terroristas que, obviada en las historias que reflejan una transición modélica y ejemplar, cultivaron en la mente de los españoles de aquella época (y durante décadas posteriores) la idea de que la forma en que se hicieron las cosas fue la única posible sin que hubiera golpe de Estado o derramamiento de sangre de por medio -que los hubo-, o la de que no es menester someter a revisión el proceso y sus consecuencias, como la impunidad de los criminales de la dictadura.

Si España y Grecia (con un turnismo hasta fechas recientes muy similar al español, en el que conservadores y socialistas se alternaban en un país que conservaba su papel de periferia del capitalismo europeo) siguieron el guión previsto, el 25 de Abril trastocaba los planes respecto a lo que debía suceder en Lisboa. La aparición de un agente inesperado como el ejército, que además era un ejército de la OTAN, apoyado por el pueblo en la calle y fomentando además esa salida de los ciudadanos que reclamaban su papel como agente político añadía un componente de dificultad. Ya no se trataba de una negociación secreta entre dos partes de manera más o menos disimulada a espaldas del pueblo del país: la propia movilización en la calle ocurrida el día de la Revolución de los Claveles impedía cualquier negociación con los responsables políticos del antiguo régimen, máxime cuando el propio MFA impulsaba la depuración de funcionarios, la extinción de la PIDE y la milicia fascista y el juicio a los responsables de crímenes durante el salazarismo, como se pedía en la calle y reclamaba la memoria de los civiles muertos por los disparos de la policía política del régimen, las únicas víctimas de aquel día.

Hubo, eso sí, un primer intento de salvar los muebles cuando António de Spínola, el general que encabezaba la Junta de Salvación Nacional que ejercía el gobierno provisionalmente y que se había alzado con la presidencia de la República, nombró primer ministro a un hombre de negocios conservador como Adelino Palma Carlos. Lo que Spínola y Palma Carlos buscaban era “rejuvenecer” en cierto modo la “primavera marcelista” (las esperanzas reformistas que había traído consigo el nombramiento de Marcello Caetano como sucesor del viejo dictador Salazar) y consolidar una democracia de derecha, además de mantener el dominio colonial portugués en África con una nueva estructura federal similar a la Commonwealth británica y deshacerse de la menor cantidad posible del viejo aparato del Estado fascista.

Vasco5.jpg

El general Spínola, presidente provisional de la República tras el 25 de Abril, ante los micrófonos en la toma de posesión del I Governo Provisório, presidido por Palma Carlos (a su derecha).

Pero esa solución era ya imposible, pues chocaba no sólo con el programa pactado por el MFA sino también con lo que manifestaban las propias masas populares y los líderes de los partidos retornados del exilio. Tanto el PS de Mário Soares entonces (que declaraba su admiración por Cuba, Vietnam y Yugoslavia), como el Partido Comunista de Álvaro Cunhal e incluso el conservador Partido Popular Democrático declaraban que Portugal debía avanzar hacia el socialismo por la vía del pluralismo democrático. Los acontecimientos se sucedían en los lugares de trabajo y las universidades, donde -a veces con exceso de celo- se expulsaba de la dirección a los simpatizantes o antiguos miembros de los órganos de la dictadura, mientras en los barrios y el medio rural se sucedían las reclamaciones de mejora de las viviendas y de una reforma agraria que redistribuyera la tierra y la otorgara a los campesinos pobres. Además, los ni los movimientos de independencia de las colonias iban a aceptar la solución spinolista ni los soldados y oficiales (algunos ya en franca rebelión) iban a aceptar proseguir la guerra en nombre de esa solución cuando el 25 de Abril se había desencadenado para, entre otras cosas, poner fin al conflicto entre la metrópoli y sus posesiones de ultramar.

Vasco6.jpg

Manifestación en Lisboa. Varias pancartas muestran el hastío de la población por la guerra colonial y piden el regreso de los soldados y el fin de las operaciones militares en África.

En estas condiciones, en el MFA, encargado de garantizar el desarrollo de la revolución democrática, fueron cogiendo también fuerza aquellos que representaban opciones más a la izquierda. Entre ellos se encontraban Otelo Saraiva de Carvalho y Vasco Gonçalves, quien, fallida la “opción Palma Carlos”, fue nombrado primer ministro del Segundo Gobierno Provisional en julio por el propio Spínola. Se iniciaba así la etapa más convulsa, pero al mismo tiempo la más ilusionante del llamado Processo Revolucionário em Curso. Fue la etapa en la que se llevaron a cabo las realizaciones más interesantes de la Revolución portuguesa, muchas de ellas plasmadas en la Constitución de 1976, y en la que más se alejaba el país del guión preestablecido desde las cancillerías y servicios de inteligencia exteriores, lo que despertó el pavor y el contragolpe. Repasemos a continuación quién fue Vasco Gonçalves y en qué y cómo se desarrolló su labor de gobierno durante ese aproximadamente año y medio.

VASCO GONÇALVES, “UN HOMBRE CON MUCHOS PERFILES PERO UN SOLO CARÁCTER”

Nacido en 1921 en la capital lusa, Vasco dos Santos Gonçalves se había graduado en la Academia Militar de la propia Lisboa y había alcanzado el grado de coronel de ingenieros en 1973, en el momento en que se organiza el Movimento dos Capitães, que al poco germinará en el MFA. Gonçalves participará por primera vez en una reunión del MFA en septiembre de ese año, en Caparica (cerca de Lisboa), donde se configurará la estructura organizativa del Movimiento, llegando en ella incluso a sugerirse que fuera nombrado jefe del mismo (aunque finalmente se descartará tal opción por arriesgada). De este modo, y encuadrado dentro del grupo de ingeniería del MFA, participará en la fase final de los preparativos para el 25 de Abril, en la preparación del programa del Movimiento y como enlace entre éste y el general Costa Gomes -uno de los oficiales de alta graduación que, como Spínola, por su negativa a rendir vasallaje al gobierno marcelista, había sido relegado de sus funciones y con los que los sublevados contaban para formar parte de la Junta de Salvación Nacional que se haría cargo del país tras el derrocamiento del Estado Novo-.

Vasco7

Fotografía de Vasco Gonçalves tras su nombramiento como primer ministro.

Gonçalves, como sus compañeros más jóvenes y de menor graduación (Melo Antunes, Salgueiro Maia, Saraiva de Carvalho, Vasco Lourenço) había combatido contra las fuerzas anticoloniales, primero en Goa (enclave portugués en la India que fue absorbido por la recientemente independizada nación) y posteriormente en Angola y Mozambique. Y, como ellos, fue pronto consciente de que los militares portugueses desplegados allí estaban combatiendo por una dictadura fascista y por los intereses económicos de unos pocos privilegiados de la metrópoli, que se beneficiaban de la situación política y social establecida por esa dictadura, tanto en Portugal como en su extenso imperio ultramarino. Una actitud, la de luchar a favor de un imperio colonial y fascista con el que se tiene tanta distancia ideológica y política que él mismo no puede dejar de definir como contradictoria: “Le he dicho esto a muchos camaradas: “Nosotros, que finalmente estábamos contra todo aquello, éramos los trabajadores más eficientes, en cierta manera, sus mejores colaboradores…” […] pensaba que el fin de la guerra colonial y el derrumbamiento del régimen fascista, en lo que se refería a los militares, debía ser el resultado de un esfuerzo colectivo y no de tomas de posición o reacciones individuales. Lo que había que hacer era concienciar, organizar el descontento, de modo que se tradujera en una fuerza material capaz de poner fin a cuarenta años de dictadura.”

Vasco Gonçalves fue, tanto antes como después del PREC, un gran lector y teórico de inclinación claramente marxista, abundando en las lecturas de política, filosofía y sociología. Miguel Urbano Rodrigues, responsable del Partido Comunista Português, relata de él que “No se limitaba como muchos políticos a hojear “El Capital” y la obras de Engels, Lenin y Gramsci. Vasco estudiaba el marxismo, asimilaba y se esforzaba por aplicar sus enseñanzas a cada situación histórica. Sin ser un militante comunista, no escondía su adhesión al materialismo dialéctico. Las cuestiones de método ejercían una fascinación sobre él, en la evaluación de las relaciones de fuerza y de las condiciones objetivas y subjetivas. Admiraba mucho a Rosa Luxemburgo y releía con frecuencia ensayos del Águila de Varsovia […] Estudiaba y discutía las obras del húngaro Istvan Meszaros, de los franceses Georges Labica y Georges Gastaud, de los sociólogos y economistas de la Monthly Review […] a Chomsky, Chossudovsky, Marta Harnecker, Petras, y lo que le llegaba a las manos de autores de Brasil, de Colombia, de México, de la Venezuela Bolivariana, de la India y de Palestina.”

Su elección como primer ministro en el Portugal revolucionario le posibilitó cumplir su sueño de poder unir aquellos conocimientos teóricos y la práctica revolucionaria, en un proceso vivo, que día a día se enriquecía con las dificultades, las contradicciones y también con las ilusiones de las masas. “No eran solamente ideas teóricas” -explica-; “teníamos la preocupación de vincular la teoría y la práctica, y ese objetivo me acompaño siempre toda la vida. De hecho (…) es muy difícil hacerlas coincidir totalmente. Yo sólo pude realizar ese sueño plenamente el 25 de Abril, porque antes la verdad es que fui militar de un ejército fascista, con todas las frustraciones y conflictos personales que eso significaba para alguien que, como yo, tenía ideas progresistas desde muy joven”.

Para él la clave de la transformación del 25 de Abril de golpe militar a revolución popular fue la presencia del pueblo del lado de los militares rebeldes, expresando sus demandas, activando su propia dinámica y con ello arrastrando a los propios actores políticos y castrenses a obrar en consonancia. “El impulso de las masas populares y de los trabajadores -afirma en una entrevista a Viriato Cunha Teles-, exigiendo un empeño social y político más profundo y prolongado del previsto inicialmente por el MFA, hizo que se modificase la correlación de fuerzas dentro del propio movimiento en favor de los que más se identificaban con las aspiraciones, las reivindicaciones, los intereses populares, e imprimió una dimensión revolucionaria al golpe militar.”

Al lado de todo esto, no se debe olvidar que una de las características que hizo más compleja la situación fue que en Portugal tuvo lugar una duplicidad de poderes a partir de abril de 1975, con un choque de legitimidades. En ese mes, tuvieron lugar las elecciones a la Assambleia Constituinte, en la que el PS de Mário Soares se alzó como el partido más votado. La cifra de votos para los partidos de la izquierda (PS, PCP y otros grupos más a la izquierda, de corte trotskista o incluso maoísta), partidarios hasta entonces de la “transición al socialismo” superaba ampliamente a la de los grupos conservadores, entre los que destacaban el PPD y el CDS. Pero la diplomacia internacional de Occidente y los intereses económicos -en buena medida expatriados por la política de nacionalizaciones y las colectivizaciones puestas en marcha en el campo al amparo de la reforma agraria- pusieron en marcha una campaña de cooptación del PS y de su líder para que ejercieran de cabezas de la contrarrevolución y pusieran fin a la “amenaza roja”, al peligro de que Portugal, un país miembro de la OTAN, se convirtiera en una democracia popular al estilo de las de Europa Oriental. “Mario Soares, y el Partido Socialista por extensión, habían vuelto a Portugal hablando de socialismo y de alianzas con el PCP. Sin embargo, ese discurso fue liquidado después de las elecciones a la Asamblea Constituyente de 1975”, escribe Marcos Ferreira.

De este modo, el gobierno provisional de Vasco Gonçalves y el MFA, dominado por la izquierda entre abril de 1974 y finales del verano de 1975, y que obtenía su legitimidad del derrocamiento de la dictadura y de haber puesto en marcha medidas esenciales para la democratización del país, como las de la legalización de las organizaciones políticas, la liberación de los presos políticos y las conversaciones con los movimientos de liberación de las colonias, se vería contestado por la mayoría “contrarrevolucionaria” (en el sentido no antidemocrático, de oposición al movimiento democrático de la Revolución de los Claveles, pero sí antisocialista) de los partidos mayoritarios de la Asamblea, cuya legitimidad estaba clara: había salido de la voluntad de los votantes, aunque en el caso del PS fuera mediante la traición del programa con el que se había presentado ante las masas.

Quizá previendo ese escenario de traición, Vasco Gonçalves se empeñó a fondo en el desarrollo de un programa ambicioso que hiciera irreversibles las “conquistas de la Revolución” y consolidara un tipo de democracia socialista basado en la participación popular y en la garantía de los derechos económicos y sociales de los portugueses. “Hombre de pocas palabras se definía a sí mismo como “marxista democrático”, -escribe el militar español Antonio Maira- “como marxista defensor de la soberanía popular activa, sin intermediarios, y rápidamente aclaraba el significado de sus palabras: no me refiero con ese calificativo de demócrata a nada que tenga que ver con las democracias formales parlamentarias, al uso en Occidente, fabricadas en parlamentos o impuestas manu militari  […] La democracia para Vasco Gonçalves tiene que ser revolucionaria y popular y debe contener la dirección de los obreros en las fábricas, de los asalariados en sus centros de trabajo, de los campesinos en las colectivizaciones o en las empresas nacionalizadas en el campo, de la gestión de los trabajadores en todos los sectores de la vida económica, de los derechos políticos, sociales laborales y culturales.”

Esta concepción de la democracia, participativa y en un sentido absolutamente amplio (“socialismo es democracia sin fin”, ha definido el anteriormente citado Sousa Santos) chocaba frontalmente con la concepción de “transición gatopardiana” que defendían desde las potencias occidentales para los países del sur de Europa que salían recientemente de dictaduras. Y por supuesto, la mención al socialismo, espantajo que contenía la encarnación del mal absoluto, preocupaba todavía más en esas altas esferas. Más aún cuando se pretendía implantar un sistema socialista de “rostro humano”, respetando el pluralismo político y la participación ciudadana, algo que, de tener éxito, supondría un duro golpe para la propaganda occidental, pero también para la del bloque soviético, ya que ambos lanzaban el mensaje de que socialismo y democracia eran incompatibles, y de hecho habían combatido tal idea, ya fueran los norteamericanos en Chile el año anterior, o los soviéticos en Checoslovaquia y Hungría.

Vasco8

Vasco Gonçalves saluda, con la bandera de Portugal en la mano, a los simpatizantes a la salida de un acto político.

Por ello, el “companheiro Vasco” concebía también como esencial contar con el MFA y su presencia al lado del pueblo, de sus iniciativas y reivindicaciones, como “brazo armado de la Revolución”, en defensa de la misma, para evitar que triunfaran intentonas reaccionarias que torpedearan el proceso. De hecho, en su etapa de primer ministro, hubo dos protagonizadas por Spínola, cuyo fracaso le desacreditaron ante las potencias extranjeras como jefe de la reacción y líder de la “opción gatopardiana”: en septiembre de 1974, con la apelación a la “mayoría silenciosa” conservadora a que se manifestara, que fracasó por la movilización popular, y posteriormente en marzo de 1975, un golpe militar en toda regla que se detuvo gracias a la intervención del MFA y que, paradójicamente, contribuyó a acelerar en vez de a detener la revolución en marcha.

Vasco Gonçalves marcó rotundas distancias ya en su propio discurso de investidura con la apelación a la “mayoría silenciosa” de Spínola y la velada referencia al imperativo una “libertad dentro de un orden”, que venía poco menos que a significar la concepción de la democracia de una forma utilitarista y limitada a aspectos formales. Si Spínola, el día de la toma de posesión del gobierno, afirmaba que “O la mayoría silenciosa de este país acuerda y toma la defensa de su libertad, o el 25 de Abril tendrá perdido delante del mundo, la historia y nosotros mismos el sentido de gesta heroica de un pueblo que se libertó a sí mismo”, el “companheiro Vasco” defendía una manera bien diferente de actuar: “Mis camaradas y yo no lo entendíamos así. Bien al contrario, pensábamos que en aquél clima de agitación social, que Spínola consideraba una amenaza a la democracia y a la libertad, también estaba la gesta heroica del pueblo portugués, que, sin duda, de modo espontáneo y de cierta manera desordenado, pero no anárquico, se estaba liberando a sí mismo de medio siglo de fascismo. Por esa razón no apoye tal apelación a la mayoría silenciosa, y reforcé la determinación indiscutible de cumplir el programa del MFA, citando incluso a Almeida Garret cuando afirma que la libertad sólo se aprende con la práctica. Insistí en mi discurso, que la libertad conduce a errores que deben ser corregidos y que los partidos políticos tendrían un importante papel en el análisis y corrección de esos errores, haciendo de ellos otras tantas vinculaciones con el pueblo.” Vasco Gonçalves tenía claro que “la libertad no se define o no se sustancia apenas en los derechos políticos, en el derecho de poder hablar libremente, en el derecho de opinar y contestar o de organizarse colectivamente sin ser detenido. La libertad no existe por sí. Son necesarias estructuras políticas, económicas, sociales, culturales que garanticen el ejercicio de esas libertades”. Veamos en qué consistió la transformación de estructuras que el PREC portugués conoció bajo sus gobiernos.

LA ETAPA VASCO

La situación socioeconómica de Portugal tras la caída del salazarismo no era la más halagüeña. A pesar de ser uno de los países con salud monetaria más holgada del mundo -gracias a que el banco nacional contaba con unas de las mayores reservas mundiales de divisas-, la obsesión de Salazar por el control presupuestario y la austeridad (políticas hoy tan de moda entre los responsables económicos de la Unión Europea o el FMI) había llevado a que el gasto público y el Estado de Bienestar apenas estuvieran desarrollados en el Estado Novo. La situación -agravada por la guerra colonial, haciendo que cerca de un 50% del presupuesto fuera para gastos militares-había llevado a que varios indicadores fueran más parecidos a los del mundo subdesarrollado que a los europeos occidentales, tales como el analfabetismo (que afectaba a alrededor de un tercio de los portugueses), la productividad y mecanización agrícola, la mortalidad infantil o el número de aparatos telefónicos.

A ello había que sumar la concentración de riqueza. La mayor parte de la propiedad agrícola e industrial estaba en manos de cuatro grandes holdings empresariales, en muchos casos propiedad de familias como los Champalimaud o los Espirito Santo, cuyos intereses se diversificaban desde la industria química o alimentaria a la propiedad de fincas rústicas, de inmuebles o de entidades financieras. Muchos de ellos tenían garantizado un lucrativo negocio a través de los mercados cautivos de las colonias, por lo que, en vistas de que el imperio no era ya sostenible, optaban por una solución de corte neocolonial como la que ofrecía el general Spínola y su proyecto, esbozado en su obra “Portugal y el futuro”, de “Commonwealth” a la portuguesa.

Un proyecto éste último, además, que chocaba frontalmente con los deseos no sólo de los soldados y oficiales destacados en ultramar, cansados de combatir, sino con lo manifestado por el propio pueblo metropolitano de Portugal, que manifestaba su deseo del final inmediato de la guerra y el retorno de las tropas y con el espíritu de los movimientos de liberación -en aquel entonces con un gran ascendente entre los pueblos de las colonias-, que por su carácter abiertamente de izquierda, impedían cualquier transición de orden neocolonial (como habían llevado a cabo Francia, Bélgica, o Estados Unidos en el caso de Liberia), a no ser que se optase por llevar adelante nuevas aventuras bélicas (guerras civiles apoyando a un bando) que el país no estaba en condiciones de afrontar.

Eran muy diversas y complejas las tareas que debía afrontar el nuevo primer ministro. Desde el punto de vista político, se centró en llevar a cabo el programa básico del MFA -el “programa de las tres des”: desarrollar, democratizar, descolonizar-, pero desde una interpretación novedosa, favorecida por la propia ambigüedad del programa, y desde luego polémica para quienes concebían (desde dentro y fuera de las fuerzas armadas) el papel del MFA como instrumental tras haber derribado al régimen y la democratización como un proceso de entrega de la iniciativa política a instituciones y partidos.

El propio general explica de este modo esa posición: “Comprobamos que una cosa era aquel esquema que nosotros delineamos y que además era muy simplificado […] y otra la realidad. Y esa nos rebasaba día a día […] Las reivindicaciones explotaban de forma espantosa, imposibles de controlar […] Aprendimos con la realidad, que nos fue mostrando que no podíamos simplemente, cuando se constituyese el gobierno provisional, dejar todo y volver a los cuarteles. Había caído una gran responsabilidad sobre nosotros. Al mismo tiempo verificábamos que los políticos civiles, salvo raras excepciones, no mostraban más competencia ni más ni conocimientos de las que mostrábamos nosotros y sobre todo no tenían, de modo alguno, más apoyo. Aquella ansia popular por el MFA era, al mismo tiempo, una gran responsabilidad”. Por este motivo, la movilización popular y el llamamiento al MFA (en aquel momento ampliamente dominado por la izquierda) como una suerte de “fuerza moral” llevan a eclipsar la acción de los partidos y a centrar el proceso en las conquistas que las propias masas están realizando en base a sus actuaciones, refrendadas por el gobierno. Es la etapa de la “Alianza Pueblo-MFA” (Aliança Povo-MFA). De ahí que uno de los puntos de choque a lo largo de los siguientes meses sea la institucionalización del MFA y el papel de los militares revolucionarios en la nueva democracia lusa.

Vasco9

“MFA, centinela del pueblo”. Cartel de las iniciativas de dinamización cultural, unas de las más originales y fecundas tras el 25 de Abril, que incluyó campañas de alfabetización y de regeneración del medio rural.

Los partidos políticos (sobre todo los que estaban a la derecha del espectro) aceptaron a regañadientes el papel director del MFA y del gobierno Vasco (del que formaron parte al principio, hasta el “Verão Quente” de 1975) a cambio de las elecciones a la Constituyente, en la que esperaban obtener, ahora sí, la iniciativa. Una iniciativa que el propio general temía sirviera para desmontar el legado que aquellos momentos de iniciativas populares estaban depositando de cara a la transformación política, social y económica de Portugal, dejando en segundo plano al pueblo: “Pretendíamos hablar con los partidos porque defendíamos la soberanía popular, porque no queríamos, de modo alguno, imponer una dictadura militar, pero […] es necesario ver que pretendíamos que un proceso electoral no condujese a la pérdida de las conquistas ya alcanzadas en ese tiempo por la población, concretamente en el dominio del trabajo […] Por lo tanto hay aquí dos componentes fundamentales: la garantía de la continuidad del proceso y la responsabilidad del MFA en esa tarea esencial. Recelábamos, repito, que el proceso entregado sólo a los partidos políticos pudiese conducir a callejones sin salida”.

Con el “companheiro Vasco” en el Palacio de São Bento, se van a desarrollar las principales reformas económicas y sociales del PREC, en especial tras el fracaso del golpe militar derechista del 11 de marzo de 1975. Al hilo de las ocupaciones de fincas sucedidas en el sur (los distritos afectados fueron los de Santarém -Ribatejo-, Évora, Beja, Portalegre -Alentejo-, Setúbal -Estremadura/Vale do Tejo- y Castelo Branco -Beira Baixa-), como consecuencia de la política obstruccionista que desempeñaban propietarios latifundistas a la aplicación de medidas en beneficio de los campesinos y de laboreo de las tierras, se aprobará la reforma agraria.

Vasco10

Escena de la reforma agraria.

Entre otras medidas de la reforma, se establecerá un nuevo régimen de arrendamientos rústicos con objeto de controlar las subidas abusivas de las rentas y se arrendarán las tierras incultas; se expropiarán las fincas de secano de más de 500 hectáreas y las de regadío de superficie mayor de 50 hectáreas (garantizándose a los expropiados la propiedad de un área de 500 y 50 hectáreas respectivamente); se restituirán propiedades a dueños legítimos y se dará apoyo financiero y técnico a los campesinos, incluyendo líneas de crédito, instrucción sobre cooperativismo y asociacionismo agrario -muchas cooperativas que surgirán en ese momento tendrán nombres que harán clara referencia al momento histórico que vive el país, como “Estrela Vermelha” o “Companheiro Vasco”– y asesoramiento dirigido esencialmente a pequeños y medios agricultores.

Vasco11.jpg

Manifestación de los trabajadores de la Lisnave. Esta industria señera, como CUF o el Banco Totta e Açores, fue objeto de nacionalización.

En paralelo, se decreta la nacionalización de la mayor parte de la gran industria (incluyendo ramas como la industria química, la cementera o la siderúrgica), de la banca (incluidos los bancos emisores de la metrópoli y de ultramar), el sector de los seguros o el de los transportes públicos, históricamente en manos de personalidades afines al antiguo régimen o beneficiarias de sus políticas. Los trabajadores forman comisiones que se encargarán de la organización y gestión de las compañías. Se calcula que con las nacionalizaciones -que generaron la fuga de gran número de antiguos propietarios y sus capitales respectivos-, tres cuartas partes de la riqueza nacional llegaron a estar, directa o indirectamente, en manos públicas. Las nacionalizaciones se acompañaron de otras medidas en el ámbito del trabajo, como una subida del salario mínimo de 3300 a 4000 escudos (un aumento del 21,2 por ciento) y la fijación asimismo de una remuneración mínima para los funcionarios; la implementación de subsidios de desempleo para los trabajadores que incluía de forma novedosa a los trabajadores agrícolas y el derecho a la asistencia médica para los parados y sus familias -medida acompañada de la no menos importante creación del Servicio Nacional de Salud, que permitió expandir la asistencia sanitaria también al medio rural-; la aprobación del subsidio de Navidad para los pensionistas y el de vacaciones para funcionarios y miembros de las fuerzas de policía (Guarda Nacional Republicana, Polícia de Segurança Pública) y las fuerzas armadas. Además, defendió la unidad sindical -criticada con posterioridad por el PS, muy posiblemente por intereses partidarios, sobre todo para desgastar al PCP- argumentando que sería perjudicial para el movimiento obrero la existencia de varias centrales sindicales pugnando por el apoyo de los trabajadores a base de reclamar más que las demás y por la influencia (y división) partidaria dentro de los sindicatos.

Vasco12

Manifestación vecinal por la vivienda digna. En ciudades como Setúbal, Faro, Lisboa, Oporto o Almada, las operaciones SAAL permitieron abrir el camino para repensar la ciudad de acuerdo con las necesidades y mediante la participación de quienes la habitan.

Fue también un momento especialmente importante para el movimiento vecinal. Se formaron las comisiones de moradores, que reclamaban la mejora de sus viviendas y la habitabilidad de sus barrios (un problema grave en el momento en que tiene lugar el 25 de Abril, ya que abundan los barrios de chabolas y las áreas degradadas en ciudades como Setúbal, Lisboa, Oporto o Coimbra). Así, se constituyen las Operaciones SAAL -objeto de otro artículo en este blog-, en las que arquitectos y técnicos trabajan en contacto directo con los vecinos, dialogando y construyendo juntos (son los propios vecinos, como en el caso paradigmático de Meia-Praia, cerca de Lagos, Algarve, objeto de un documental, los que construyen sus hogares) sus nuevas o restauradas viviendas. En este proceso de arquitectura y urbanismo participativos trabajó el más conocido arquitecto luso, Álvaro Siza Vieira.

Todo esto se complementaba con medidas de liberalización política, fundamentales para devolver la normalidad democrática al país tras casi medio siglo de dictadura: ley electoral para las elecciones a la Asamblea Constituyente, reglamentación de la actividad de los partidos, nueva ley de prensa -que incluía la creación del Consejo de Prensa-, creación del cargo del Provedor da Justiça (verificador de procesos legales y de garantía de las libertades fundamentales), una nueva ley de enseñanza superior y de gestión democrática en las escuelas. Pero sobre todo, lo que más apoyará y entusiasmará a Vasco Gonçalves será ese aprendizaje de la libertad en la práctica, a través de la autogestión, la participación y la organización autónoma de los portugueses en diversos ámbitos de su vida: el trabajo, la cultura, la enseñanza, el vecindario… “transformaciones progresistas en la enseñanza, en la cultura, en el deporte, la salud, con un fuerte aroma y seña democratizadoras” (José Barata Moura).

Además, se procedió a la ansiada descolonización. Su desarrollo final vino no sólo forzado por el hastío de los combatientes y la población, sino por la propia manera de obrar de quienes en ese momento desempeñaban el poder en Lisboa y lideraban la lucha anticolonial en África. Vasco Gonçalves se refería a la necesidad de hacer posible un proceso transparente y honesto que no escondiera intenciones o trasfondos neocolonialistas o ambiciones tutelares, como a su parecer escondía el plan federalista de Spínola. Se acordó finalmente un alto el fuego con los grupos guerrilleros y Guinea -independiente de facto desde 1973- obtuvo la independencia al poco del 25 de Abril. Se formaron -como en Mozambique, mediante los acuerdos de Lusaka, la capital zambiana- gobiernos de transición en los que el mayor peso lo llevaron los movimientos de liberación, hasta que finalmente las diferentes colonias se convirtieron en estados independientes. Pero este proceso, sin embargo, tuvo efectos

Vasco13

Samora Machel, líder del FRELIMO y presidente de Mozambique de 1975 a 1986 (año de su fallecimiento en extrañas circunstancias), en un sello de correos de la URSS.

no deseados: en primer lugar las dificultades los emigrados de la metrópoli -cuya emigración había llegado a ser fomentada por la dictadura, para evitar que el flujo de migrantes se dirigiera hacia los países de Europa Occidental- para ser integrados como ciudadanos de las nuevas repúblicas, lo que condujo a un numeroso éxodo de retorno a Portugal, y la intervención de otras potencias -aunque también de personalidades portuguesas a título personal- en los conflictos que sucedieron a la descolonización, enmarcados en la “guerra fría” y en la lucha por o contra la expansión del socialismo en África. Tales fueron los casos de Sudáfrica, Estados Unidos, Cuba y la URSS en las guerras civiles de Angola y Mozambique o la invasión indonesia de Timor Oriental, conflictos que se prolongaron durante más de diez e incluso de veinte años.

A pesar de los numerosos avances que tuvieron lugar en la época del general Vasco Gonçalves, el año 1975 demostraría que el trecho de camino recorrido podía desandarse demasiado fácil y demasiado rápidamente. El “verano caliente” (Verão Quente) de ese año en nuestro país vecino demostraba que desbaratar la transición al socialismo y reconducirla hacia la transición gatopardiana era posible.

LA HORA DE LA CONTRARREVOLUCIÓN

Las iniciativas del gobierno de Gonçalves y la entrada del PREC, desde el fallido golpe de Estado spinolista de marzo de 1975 (y por el cual el propio Spínola tuvo que exiliarse, primero huyendo a Badajoz y después partiendo a Brasil, convertido en el destino favorito de los grandes capitales portugueses expropiados en el proceso de “desmantelamiento del capital monopolista” que serían las nacionalizaciones), encendieron todas las alarmas entre los sectores contrarrevolucionarios de dentro y de fuera del país.

Dentro de Portugal comenzó a ser patente una cierta división geográfica entre el norte del Tajo y el sur de este río y las zonas urbanas e industriales donde se concentraba la población obrera, especialmente el cinturón de la margen sur de Lisboa. Al norte, en las zonas rurales de pequeña propiedad donde los grupos conservadores tenían más fuerza, comenzó a hacerse cada vez más notoria la oposición al gobierno del general, que en ocasiones llevaron la forma de atentados terroristas y asesinatos como el del “padre Max”, sacerdote miembro de un partido de izquierda, perpetrados por organizaciones de ultraderecha, -en las que se había refugiado buena parte del aparato policíaco y militar de la dictadura fenecida- y cuyo líder se apuntaba era el exiliado Spínola, así como ataques a sedes del PCP y otros partidos a su izquierda. Un tema que es el hilo conductor de la novela “Exhortación a los cocodrilos” del afamado novelista António Lobo Antunes. En el sur, sin embargo, el apoyo al gobierno se hacía sentir con firmeza y donde más apoyo tenían también los comunistas: era donde más se habían llevado a cabo las iniciativas populares amparadas por éste, tanto en el campo (cooperativas agrarias) como en la ciudad (comisiones de moradores, asambleas de trabajadores) y donde a partir de un cierto momento tendrían lugar las mayores huelgas y manifestaciones de la izquierda en apoyo al PREC y al “companheiro Vasco”. Esta diferencia geográfica hacía que, a la altura del otoño, cuando se sucedían planes conspirativos para poner fin a la influencia del MFA y los militares de izquierda en el proceso, se pensara en el eventual escenario de una guerra civil y en el traslado de la capital a Oporto, desde donde se enfrentarían a las fuerzas de la “Comuna de Lisboa” (una clara asociación con la Comuna de París).

Vasco14.jpg

Ataque a la sede del Partido Comunista en Braga (región del Minho) durante el “Verão Quente” de 1975.

Para añadir aún mayor dificultad, el retorno de los antiguos colonos portugueses procedentes de las antiguas provincias ultramarinas recién independizadas (se calcula en medio millón de personas las que regresaron a la metrópoli) añadía mayor dificultad al Estado revolucionario. Los retornados fueron caldo de cultivo propicio para los grupos reaccionarios, azuzando en ellos el resquemor por la concesión de la independencia y la forma en que ésta fue otorgada, haciendo que tal resentimiento fuera dirigido hacia la Revolución y el gobierno y dando lugar a iniciativas como la formación de grupos independentistas de derecha en Azores y Madeira, territorios donde fueron asentados buena parte de ellos.

Pero sin duda la clave de bóveda que permitió la reversión del PREC y la transformación de la transición al socialismo en un proceso de transición “al uso”, hacia una democracia parlamentaria enclavada en el campo del capitalismo occidental, fue la defección del Partido Socialista de Mário Soares. Casi de inmediato a su victoria electoral en las elecciones a la Asamblea Constituyente de abril de 1975, el PS dejó de hablar de la construcción de una sociedad socialista (“guardar el socialismo en el cajón”, como se pasaría a decir en los círculos soaristas), de la unidad de acción con el Partido Comunista para atacarle en todo tiempo y lugar (ya fuera con motivo del caso de los trabajadores del diario República, que se habían hecho cargo de la gestión del rotativo como otros muchos en centenares de empresas del país, ya fuera levantando polémicas un tanto artificiosas como en relación a la Intersindical) y a difundir la acusación de que el PCP y el “companheiro Vasco” preparaban un golpe al estilo del de Praga en 1948, para obtener, como los comunistas checoslovacos, todo el poder (acusación lanzada por la misma persona que se declaraba admirador de regímenes socialistas surgidos de revoluciones como los de Vietnam, Cuba, China o Yugoslavia).

Pero para que el PS obtuviera su éxito electoral y lanzara posteriormente esas acusaciones con un gran y eficiente aparato de propaganda de por medio (que permitió la salida de sus fieles a la calle, capitaneando la nave del conservadurismo antirrevilucionario) con la fe del converso, fue esencial la ayuda exterior. A través de la Fundación Friedrich Ebert, la potente socialdemocracia de la RFA, capitaneada por Willy Brandt y Helmut Schmidt, otorgó una gran cantidad de fondos al socialismo portugués destinados para su aparato logístico y de propaganda (el PS se fundó en el exilio y en las postrimerías de la dictadura, por lo que en el momento del 25 de Abril se encontraba en franca desventaja respecto al PCP) a cambio de completar su viraje a la derecha. No fue la única ayuda que, a lo largo del tiempo, recibió el soarismo: según denunciaba Rui Mateus, antiguo responsable de relaciones internacionales del PS, el partido recibió entonces y a lo largo del tiempo financiación ilegal de muy diversas fuentes: desde los partidos socialdemócratas europeos a los regímenes de Gadaffi o del venezolano Carlos Andrés Pérez, e incluso su hijo y él han sido acusados de participar en el tráfico de “diamantes de sangre” de la UNITA durante la guerra civil de Angola, lo que deja bastante mal de cara a la Historia al fallecido “padre de la democracia” lusa.

No sólo existió el auxilio de la socialdemocracia europea para el PS. También los Estados Unidos, preocupados por la “deriva comunista” de Portugal y la introducción de políticos de este signo en el gobierno de un país miembro de la OTAN (preocupación que, por cierto, también mostraron cuando Aldo Moro quiso abrir el gobierno de Italia al PCI y por el que le advirtieron seriamente, incluso con la posible implicación de los servicios secretos italianos en su asesinato poco tiempo después por las Brigadas Rojas, como expone Danielle Ganser en su obra sobre el entramado Gladio), cooptaron a Mário Soares gracias a la intervención sagaz de su embajador en Lisboa, Frank Carlucci. Carlucci había estado detrás de algunas de las operaciones más negras (y no sólo por su nombre de “black opps”) ejecutadas por la CIA en la década anterior, como el golpe contra Lumumba y el ascenso al poder de Mobutu en el Congo, el intento de asesinato del líder tanzano Julius Nyerere o el entrenamiento de los escuadrones de la muerte de la dictadura militar brasileña. El flamante embajador norteamericano convenció a la administración de Washington y al reticente secretario de Estado Kissinger de que Soares era su hombre para revertir la situación en Portugal. Para Carlucci, la ambición de poder de Soares representaba un punto a favor para tenerlo de su lado. Y, viendo las críticas que se han vertido contra el portugués acerca de su “absolutismo” y falta de escrúpulos a la hora de traicionar a sus colaboradores más próximos, el embajador no se equivocaba en este sentido. Es significativo de esta colaboración que surgió entre ambos la fotografía que existe de ellos, ya mayores, fundidos en un emocionado abrazo. A buen entendedor (o mal pensado), esa sola imagen podría bastar.

Vasco15

Frank Carlucci (izquierda) y Mário Soares, durante una visita reciente del primero a Lisboa. Soares agradeció la labor del entonces embajador de Estados Unidos en favor de la democracia lusa.

Poco a poco, las divergencias que se fueron abriendo entre los partidos socialista y los grupos conservadores, de un lado, y los sucesivos gobiernos presididos por Vasco Gonçalves y los grupos de izquierda (el PCP y otros más a la izquierda de éste) y la “estrategia de la tensión” en la calle y en las declaraciones efectuadas por los propios líderes partidarios acerca del peligro de cambiar una dictadura por otra o la inminencia de un golpismo “rojo” acabaron por abrir brecha dentro de los propios militares del Movimiento de las Fuerzas Armadas, entre varios de cuyos miembros fue apareciendo la necesidad de abandonar el ejercicio del poder y transferir la iniciativa política a los partidos y a la Asamblea Constituyente.

Para estos militares, que suscribirían el llamado “Documento de los Nueve” (por el número de sus promotores), era hora de consolidar mediante la elaboración de una Constitución y el traspaso del poder a un gobierno civil las conquistas de los meses anteriores. Aunque bienintencionadamente, no dejaban de hacerse eco de los llamados de socialistas y social-demócratas acerca del peligro de la sustitución del fascismo por el comunismo en su versión totalitaria y asumían la paradoja de que era necesario el fin del gobierno revolucionario para defender las conquistas de una Revolución amenazada, o de que, por expresarlo de otro modo, precisamente serían los mejores defensores de la Revolución los que -como luego se vería- aquellos que iban a vaciarla de contenido. Sea como fuere, el caso es que la mayoría ideológica en el interior del MFA había cambiado de lado.

Obligado por las circunstancias, a finales de septiembre de 1975 Vasco Gonçalves presentaba su dimisión como primer ministro y se formaba el VI Gobierno Provisional, presidido por el almirante Pinheiro de Azevedo. Aunque también tuvo que enfrentarse a una gran contestación social, esta vez de signo izquierdista, el golpe conservador de Tancos del 25 de noviembre completó el giro copernicano de la transición portuguesa.

Aunque la Constitución de 1976 consagraba buena parte de las conquistas del PREC, como el objetivo último del socialismo y la conquista de una sociedad sin clases o los mecanismos de participación popular, los años ochenta y los sucesivos gobierno socialistas y de derecha (Soares, Sá Carneiro, Cavaco Silva) acabaron por desmantelar el lenguaje y el contenido de tales preceptos, quedando sólo la memoria colectiva de aquellos años, reflejada en fotografías, murales o canciones de José Afonso, Vitorino o José Mário Branco.

VASCO (NO) VOLVERÁ: UN MILITAR EXCEPCIONAL PARA UN MOMENTO EXCEPCIONAL

Vasco16

Vasco Gonçalves durante una maifestación de apoyo al PREC en Oporto.

A pesar de que muchos de sus admiradores, los denominados “gonçalvistas”, pensaban que el general haría, como el rey Dom Sebastião del mito, un regreso triunfal, lo cierto es que se apartó de la vida pública activa tras su salida del gobierno. Continuó apoyando y militando en causas de izquierda, desde la solidaridad con Cuba y Venezuela -siendo amigo personal de Fidel Castro y Hugo Chávez-, hasta su participación en actos locales de la Candidatura de Unidade Popular (comunistas y verdes) y en las conmemoraciones del 25 de Abril y el Primero de Mayo.

Lejos del perfil de muchos políticos profesionales, cuyo objetivo es la búsqueda del poder y los privilegios y prolongar sus carreras más allá de la vida política activa (tomemos el ejemplo del que se convirtió en su némesis, Mário Soares, no por quererlo el “companheiro Vasco”, sino por el odio furibundo que Soares desató contra el general), llegó por casualidad a la jefatura del gobierno y se marchó de ella sin aspirar a regresar. “Sólo lo colectivo tenía sentido para Vasco Gonçalves”, destaca Antonio Maira. “Esto hacía de la revolución un hecho histórico creativo, compartido y concreto”. El propio Vasco lo confirma años más tarde en el libro-entrevista con Maria Manuela Cruzeiro: “Por naturaleza no soy dado a la publicidad y a la visibilidad, no tengo ambiciones de ser una figura pública y el periodo que hoy vivimos es muy diferente al de los años 74-75”.

Lejos estaban en él también los objetivos de instaurar un comunismo soviético avant la lettre con que sus enemigos y los del PCP -partido en el que nunca militó, a pesar de su proximidad-. Siempre insistió en la originalidad del modelo portugués, obedeciendo a condicionamientos locales, a una dinámica propia que llevaba a la consecución democrática y pluralista de la sociedad socialista, algo que, insiste, se plasmó en la Constitución de 1976, pero que no tuvo continuidad en las actuaciones de los gobiernos constitucionales posteriores, que vaciaron de contenido el texto e inscribieron a Portugal en el campo de las democracias formales. Un caso paradigmático de esas intenciones fue el de las nacionalizaciones, a las que se refiere del siguiente modo: “no queríamos nacionalizarlo todo, ni estatizarlo todo. El sector que empleaba el mayor número de trabajadores, que tenía mayor número de empresas que daba mayor contribución para el producto nacional bruto quedaba reservado para la iniciativa privada. Simplemente las líneas generales de la orientación general de la economía eran conducidas por el poder del estado y, siendo ese poder basado en elecciones libres, teníamos ahí una garantía de representación popular en la orientación de nuestra economía y, por otro lado, no descartábamos la iniciativa privada. Por lo tanto, continuó diciendo que sólo con calumnias se puede afirmar que estábamos socializando todo.”

Vasco1

“Tengo, naturalmente, saudades de Abril. Pero saudades saludables, no
nostálgicas o melancólicas. Saudades que animan la lucha por el futuro”.

Quizá por el olvido a que fue sometido tras su salida de la presidencia del Consejo de Ministros, por las acusaciones que se lanzaron contra él en los años posteriores, por el fracaso del ideal socialista representado -o reducido- por el fallido bloque oriental o por su tendencia al anonimato, lejos quedaron para Vasco Gonçalves, tras su fallecimiento en 2005 en la localidad algarbia de Almancil (una de las pocas que homenajea en el callejero a su figura), los fastos destinados a otros líderes políticos posteriores, como Soares o Sá Carneiro. La verdadera muestra, la medida exacta de lo diferente que era de ellos, es que ha sido el único gobernante del Portugal pos-25 de Abril al que la gente se refería por su nombre de pila. Sin duda, el “companheiro Vasco” se sentiría muy orgulloso de esa confianza.

 

FUENTES:

María Manuela Cruzeiro, “Vasco Gonçalves, un general en la revolución” (traducción de Antonio Maira). Lisboa, Editorial Notícias, 2002.

Antonio Maira, “Un general en la Revolución (I). Vasco Gonçalves: un teórico con el brazo armado”. Crónica Popular, 23/05/2017. https://www.cronicapopular.es/2017/05/un-general-en-la-revolucion-i-vasco-

goncalves-un-teorico-con-el-brazo-armado/

Marcos Ferreira, “El canto de cisne de los movimientos revolucionarios. La Revolución de los Claveles”. El Orden Mundial en el Siglo XXI, 16/09/2015. http://elordenmundial.com/2015/09/16/la-revolucion-de-los-claveles/

Paco Arnau, “Revolución y contrarrevolución. 40º aniversario del 25 de abril y de la revolución de los claveles (4)”. El blog del viejo topo, 25/04/2014. http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2014/04/

revolucion-y-contrarrevolucion-40.html?m=1

Viriato Teles, “Última entrevista com Vasco Gonçalves”. (Extraída de https://resistir.info/portugal/entrev_

vg.html el día 11/09/2017)

José Barata Moura, “Vasco Gonçalves «Um homem em Revolução»”. ODiario.info, 27/10/2006.

http://www.odiario.info/vasco-goncalves-um-homem-em-revolucao/

Javier García, “Escándalo en Portugal por un libro que vincula a Mario Soares con la CIA”. El País, 28/01/1996. https://elpais.com/diario/1996/01/28/internacional/822783608_850215.html

Joaquim Ponte, “Contributo de Vasco Gonçalves para a defesa da Democracia e das Conquistas da Revolução”. En http://conquistasdarevolucao.pt/assets/varino-ponte-o-contributo-vg.pdf

 

Anuncios

¡El fútbol es política, estúpidos!

“Dado que la vida de los individuos, clases o grupos sociales tiene lugar en campos sociales considerados no políticos, en la medida en que en ellos impera el fascismo social, la democracia representativa tiende a ser sociológicamente una isla de democracia que flota en medio de un archipiélago de despotismos […] La democracia representativa no sólo vive cómodamente con esta situación, sino que la legitima al volverla invisible.”

Boaventura de Sousa Santos.

A raíz del recientemente llamado “caso Zozulya” -la frustrada cesión del futbolista ucraniano Roman Zozulya por parte del Betis al Rayo Vallecano por la oposición y movilización en contra de buena parte de los aficionados de este último equipo, debido a los vínculos del jugador con la extrema derecha en su país- se ha desatado un revuelo periodístico, institucional -en el seno de la Liga de Fútbol Profesional y la Asociación de Futbolistas españoles e incluso la intervención de la embajada ucraniana en Madrid- y por supuesto en las redes sociales sobre el tema.

Los puntos calientes del asunto han sido varios -y los iré repasando a continuación- pero vuelven a versar sobre una polémica ya antigua, la de la relación entre el deporte -y en este caso, el fútbol, como “deporte rey” a nivel mundial- y la política. No deja de resultar curioso que desde las instituciones, sean nacionales, internacionales o globales (léase la UEFA, la FIFA, el COI… aparte de los diferentes gobiernos) se ha tratado de eludir y de minimizar el contenido del debate tratando de repetir incesantemente el mantra, que ha calado entre sectores de la población, especialmente en democracias liberales o representativas, de que no se deben mezclar ambos temas. Y digo que no deja de ser curioso porque de este modo, paradojas de la vida, lo que se trata es de evitar que en el debate sobre la relación entre la política y el deporte llegue a hablarse sobre cómo desde la política institucional el deporte ha sido utilizado para la consecución de sus objetivos o la legitimación de sí mismos o de sus fines, y de cómo la negociación de puestos, de candidaturas para albergar eventos deportivos, la presencia de grupos de presión, etc. tiene mucho que ver con la política (y por tanto, está expuesta a los mismos males que la política que se desarrolla en los parlamentos de los estados).

Toda decisión que se toma en un ámbito institucional es política. El problema es que, en muchos casos, esas instituciones no son representativas, ni sus procedimientos son transparentes, aún a pesar de afectar de que sus decisiones afectan o pueden llegar a afectar a la vida de miles de personas (tal y como ocurre con la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la OTAN, la reunión bancaria de Basilea…). De ahí que la intención y la repetición de la consigna de separar la política del deporte se basa en la intención de separar aquellas intenciones, manifestaciones o protestas de índole político-social que puedan afectar al “status quo” de la organización deportiva, sea a nivel regional, nacional o mundial, así como a la posibilidad de articular una alternativa diferente a la forma en que se organiza el deporte en cada una de esas escalas. De ahí la pertinencia de las palabras del inicio de Sousa Santos: en la medida en que en las instituciones deportivas mundiales existe ausencia de fiscalización y control -y lo hemos comprobado recientemente, con los escándalos de corrupción que han salpicado a la FIFA y la UEFA y a sus respectivos presidentes, Joseph Blatter y Michel Platini; la compra de votos para la organización de los próximos campeonatos mundiales de fútbol en Qatar y Rusia; el despilfarro financiero y la represión de las protestas sociales en Brasil como consecuencia de la celebración del pasado mundial de fútbol, al que siguió de forma consecutiva la de las olimpiadas de Río de Janeiro- pero son considerados autónomos, cuando no ajenos, a la política institucional, esto es, la de los parlamentos, se convierten en espacios para la aparición del fascismo social y la legitimación de espacios para acallar voces discordantes e incluso para servir de instrumento de propaganda a regímenes y gobiernos que no dudan en aplastar cualquier intento de disidencia o de protesta.

LA POLÍTICA HACE EXTRAÑOS COMPAÑEROS DE CANCHA

Ya se vivió, en el ámbito del fútbol, en 1978, con el entonces presidente de la FIFA, el brasileño João Havelange -que ganó las elecciones al inglés sir Stanley Rous cuatro años antes, chapado a la antigua y con quien murieron los últimos rastros de amateurismo- y radical transformador del “deporte rey” en un negocio global, con la entrada de los grandes patrocinios (Adidas, Coca-Cola), la celebración de nuevos torneos y nuevos países para la disputa del gran evento, el Mundial, para la obtención de mayores audiencias y mayores ingresos (y al mismo tiempo que el negocio, el lucro personal, el clientelismo y la corrupción -http://www.panenka.org/miradas/el-futbol-de-havelange/-). Havelange no tuvo empacho alguno en pasar por encima de las críticas que sobrevenían por la celebración del campeonato mundial de fútbol de ese año en la Argentina de la dictadura militar -recordemos: 30.000 desaparecidos, miles de bebés robados, torturas, participación en la “operación Condor” conjunta con otras dictaduras del Cono Sur para la desaparición de opositores políticos, “doctrina de choque” económico o fracaso y descrédito final con la guerra de las Malvinas-, bajo la premisa de que “sólo” vendía “un producto llamado fútbol”. Al parecer, por el producto de esa venta -por la que protegió a figuras prominentes de la dictadura argentina, como el jefe del comité organizador del Mundial, el almirante Carlos Lacoste, protegido del teniente y condenado por genocidio Carlos Massera- recibió sobornos en metálico y en especie, como una finca que supuestamente habría sido regalo del jefe de la junta militar Jorge Rafael Videla. Las amistades peligrosas -también fue amigo del ex secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger-y los sobornos no acabarían ahí ya que, según informa el periodista escocés Andrew Jennings, llegó a cobrar cuarenta y cinco millones de dólares en sobornos de la empresa ISL (http://www.clarin.com/deportes/futbol/adios-havelange-inventor-negocio-personal_0_H1Nq5mZc.html). La línea inaugural marcada por Havelange con Argentina , esa diferenciación entre fútbol/deporte y política -para regodeo de autócratas y de gobiernos con graves déficits de respeto a los derechos y libertades públicas- continuó con la celebración de mundiales de fútbol en, por ejemplo, Sudáfrica, que a pesar de ser un régimen democrático convive con numerosas desigualdades, corrupción y falta de respeto por derechos básicos de la población (dos años después de la celebración del Mundial, treinta y cuatro mineros eran ametrallados por la policía en el transcurso de unas protestas en Marikana) y las próximas convocatorias en Rusia y Qatar.

Imagen14.jpg

João Havelange, expresidente de la FIFA.

Mucho antes, en 1934 y 1936, las dictaduras fascistas de Italia y Alemania utilizaron el campeonato mundial de fútbol y los juegos olímpicos de Berlín, respectivamente, para la propaganda de sus respectivos éxitos políticos, como demostración de su cohesión nacional y de la supremacía de sus respectivas “razas” (http://www.rtve.es/television/20160727/noche-tematica-berlin-1936-juegos-nazis/1370660.shtml). Aquí ya se habló en su día del escándalo que supuso la intervención del propio Mussolini ante árbitros o incluso equipos rivales con ánimo de comprarlos o amedrentarlos a través de matones, e incluso a través de la nacionalización exprés de futbolistas argentinos con orígenes italianos para incorporarlos a la “squadra azzura”, con tal de que Italia ganara el Mundial. La prometedora selección española tuvo que sufrir en sus propias carnes -y nunca mejor dicho, pues tras dos partidos, uno de ellos de desempate, el número de bajas españolas “cosidas a patadas” por los futbolistas italianos fue tan númeroso que el seleccionador español, Amadeo García de Salazar, tuvo que alinear casi al completo al equipo de reserva para el segundo partido- el juego brusco y la injusticia arbitral en cuartos, cosa que también ocurrió con la excepcional Austria del Wunderteam en semifinales y con Checoslovaquia en la final (los este-europeos se sintieron tremendamente sorprendidos cuando el árbitro, sueco, hizo el saludo fascista al palco, según se supo con posterioridad a petición de las autoridades italianas). Los jugadores italianos también recibieron presiones y amenazas del Duce para ganar el campeonato, como expresa el argentino nacionalizado Luis Monti, que cuatro años antes había jugado con la selección sudamericana el primer campeonato celebrado en Uruguay (https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol_de_1934).

Imagen15.jpg

Cartel de la Olimpiada de Berlín 1936.

Lo de la olimpiada hitleriana, más conocido por recientes documentales y la icónica imagen del estadounidense Jesse Owens desafiando las teorías de la supremacía racial aria en la prueba reina de los juegos olímpicos (el atletismo), no deja de tener su tragedia porque los juegos se celebraron con la connivencia de los comités olímpicos internacionales, arrastrados por el comité estadounidense -el más potente por entonces-, para cuyo presidente, Avery Brundage, el boicot propuesto a los “juegos de Hitler” no era más que una “conspiración judeo-comunista”. A los dirigentes nazis no les costó mucho contar a Brundage la milonga de que la Alemania nazi era un país tolerante en el que no se perseguía a los judíos o los opositores políticos y que los juegos serían un ejemplo de eficacia y magnificiencia (como fueron, pero desgraciadamente para mayor gloria del régimen). Sólo España  a raíz del cambio político acontecido en las elecciones de febrero de 1936 -aunque sí había participado en las olimpiadas de invierno, antes de la asunción por el gobierno de izquierda del Frente Popular de sus funciones- y la Unión Soviética decidieron seguir adelante con el boicot, y de hecho, la frustrada Olimpiada Popular de Barelona, patrocinada por el gobierno autónomo de la Generalitat y el de la República española y alternativa antifascista a los juegos berlineses, iba a contar con más atletas participantes que las oficiales. (https://en.wikipedia.org/wiki/1936_Summer_Olympics#Political_aspects, http://www.nodo50.org/esperanto/artik33es.htm y https://quatrebarresblog.wordpress.com/2016/08/21/las-olimpiadas-populares-de-barcelona-en-1936-contra-el-fascismo/).

imagen16

Cartel de la Olimpiada Popular de Barcelona 1936 en el que se anuncian las competiciones de boxeo y lucha.

Pero este escaso respeto por el espíritu olímpico (un inciso: ¿tiene en cuenta el señor presidente de la Liga de Fútbol Profesional Javier Tebas los ideales olímpicos cuando defiende a un jugador de fútbol que ha hecho apología de grupos paramilitares de extrema derecha en cuyo ideario figura la limpieza étnica de su país, Ucrania, de rusos, polacos o rutenos? ¿tienen en cuenta los mandamases del fútbol español a quién han colocado al frente de la LFP y esos ideales del deporte como vehículo de integración y respeto, cuando Tebas ha declarado su fidelidad a los ideales de un movimiento ultraderechista como Fuerza Nueva -fundado por un antiguo jerarca del franquismo como Blas Piñar y de ominoso recuerdo durante la transición por la violencia política ejercida contra la oposición democrática, como pueden dar fe los supervivientes y amigos de los fallecidos en la matanza de Atocha- y ha afirmado que en España hace falta alguien como el exlíder del FN francés, Jean Marie Le Pen) que se vio con la connivencia con Hitler se fue repitiendo después en el mismo seno del COI con la elección de Juan Antonio Samaranch Torelló como presidente del mismo.

Samaranch, de filiación falangista, estrecho amigo del ministro de Exteriores del primer franquismo y conocido germanófilo Ramón Serrano Súñer (a quien los recientes libro y serie televisiva “Lo que escondían sus ojos” ha tratado de blanquear, obviando sus crímenes y presentándolo apenas como uno de los protagonistas de una desventurada historia de amor adúltero en una época de estrictos convencionalismos), hizo carrera en un régimen sobre el que siempre ha mantenido un discurso ambiguo, semejante al del anterior rey español Juan Carlos de Borbón. De su ascensión por los peldaños de la administración franquista de Barcelona y luego como embajador en la URSS se sirvió para negocios privados del estilo de los de Havelange y para alcanzar -paradójicamente, con apoyo soviético- la presidencia de la organización olímpica mundial. Tras su retirada de la organización y su acceso a la presidencia de honor del organismo y la entrega por el rey del título nobiliario de marqués de Samaranch (ambos promovidos por políticos catalanes, en agradecimiento por la celebración de los juegos de 1992 en la Ciudad Condal), se han ido conociendo los escándalos sucesivos -en la zona franca barcelonesa, en La Caixa, en Inmobiliaria Colonial, la connivencia con Javier de la Rosa- en los que Samaranch y su entorno familiar han estado implicados. (http://www.publico.es/actualidad/pasado-franquista-persigue-juan-antonio.html y http://www.nodo50.org/forumperlamemoria/?El-fascista-Juan-Antonio-Samaranch). Samaranch, sin embargo, pudo morir tranquilo: ni fue investigado por sus corruptelas ni la presidencia de honor del COI le fue quitada (tampoco promovida por las autoridades democráticas, ni españolas ni del olimpismo internacional) en aras de su pasada y fructífera colaboración con el fascio, de la que no se retractó.

imagen17

Samaranch en una jura oficial. En segundo plano podemos ver a Francisco Franco y al almirante Carrero Blanco, presidente del gobierno del régimen dictatorial.

Pero no pensemos que el deporte es usado sólo por regímenes dictatoriales y por personajes de siniestro pasado (aunque, como hemos visto, con la necesaria colaboración de los regímenes democráticos) para sus fines. También las democracias liberales han empleado los éxitos deportivos, individuales o colectivos, para hacer propaganda de unos determinados valores, elevar la moral patria o incluso desviar la atención. Durante la “guerra fría”, los enfrentamientos en los Juegos Olímpicos entre las selecciones de baloncesto de los Estados Unidos y la Unión Soviética significaban, en caso de victoria, un espaldarazo para sus respectivos sistemas políticos y  económicos y una oportunidad para la propaganda y la exaltación patriótica, así como lo fue el “milagro sobre hielo” de la selección estadounidense de hockey sobre hielo al vencer a la URSS en Nueva York y colgarse después la medalla de oro en los juegos de invierno de 1980, en un momento en que las relaciones entre ambas potencias atravesaban un mal momento por la intervención soviética en Afganistán (https://es.wikipedia.org/wiki/Milagro_sobre_hielo).

imagen18

La selección francesa de fútbol campeona del mundo en 1998.

Los triunfos futbolísticos de Francia en el Mundial de 1998 y de España en el de 2010 sirvieron, asimismo, para potenciar una conciencia colectiva que, en el caso francés, pasaba por la renovación de la identidad nacional, acogiendo en ella a nuevos ciudadanos con independencia de la procedencia o el origen familiar (muchos jugadores de aquella selección, como Desailly, Karembeu, Thuram, Djorkaeff o Zidane eran hijos de emigrantes procedentes de las antiguas colonias francesas o de otros países), en un momento de ascenso del ultraderechista Frente Nacional y de conflictos en los “arrondisements” parisinos, donde se concentra buena parte de la población inmigrante pobre. En el de España, el campeonato ganado en Sudáfrica valió para ser sacado a relucir por parte de las autoridades como ejemplo de superación y de esfuerzo colectivo, en un momento delicado por la crisis económica e institucional, y para aunar la identidad española frente a los nacionalismos periféricos, en especial el catalán, ante la polémica independentista. Incluso llegó a usarse al equipo como imagen de la llamada “marca España”, la internacionalización de las firmas comerciales y empresas españolas en el extranjero. Sin embargo, ese estudiado idilio no duró mucho: apenas un año después de aquel campeonato, en mayo de 2011 surgía el “movimiento 15-M”, y aquellos jóvenes que habían festejado el triunfo de la selección salían ahora a criticar a las instituciones y a los políticos que habían manejado el mismo en su propio beneficio. En otro campeonato muy anterior, el de Suiza 1954, la inesperada victoria en la final de la República Federal de Alemania frente a la favorita Hungría -que había derrotado a los germano-occidentales por 8-3 en la primera fase- sirvió para que la RFA, destrozada económicamente y con el trauma aún de ser señalada con el dedo por las atrocidades del nazismo, pudiera recomponer su orgullo nacional. “Este milagro, el futbolístico, supuso el pistoletazo de salida para el gran milagro alemán, el económico, que levantó a un país destruido y en ruinas hasta convertirlo en la primera potencia económica de Europa, además de incrementar el espíritu nacionalista y la autoestima en ese país” (Juanvi Savifont, “Fútbol es cultura: El milagro de Berna” 01/10/2013, en https://www.elfutbolesinjusto.com/hemeroteca/el-futbol-es-cultura-el-milagro-de-berna/).

Imagen19.jpg

Fritz Walter (izquierda) y Ferenc Puskas, capitanes de la RFA y Hungría en el saludo protocolario antes del inicio de la final del Mundial de Suiza 1954.

Un milagro económico impulsado un año antes con la condonación por parte de los aliados occidentales de las deudas de guerra de la RFA, en aras de que la parte occidental del país no se viera superada económicamente por la socialista República Democrática Alemana (“Entretanto, del otro lado de la “cortina de hierro”, la República Soviética (URSS), pese al terror de Stalin, o precisamente por su causa, revelaba una pujanza industrial portentosa que transformó en pocas décadas una de las regiones más atrasadas de Europa en una potencia industrial que rivalizaba con el capitalismo occidental y, muy especialmente, con Estados Unidos, el país que emergió de la Segunda Guerra Mundial como el más poderoso del mundo. Esta rivalidad se tradujo en la Guerra Fría, que dominó la política internacional en las siguientes décadas. Fue ella la que determinó el perdón, en 1953, de buena parte de la inmensa deuda de Alemania occidental contraída en las dos guerras que infligió a Europa y que perdió. Era necesario conceder al capitalismo alemán occidental condiciones para rivalizar con el desarrollo de Alemania Oriental, por entonces la república soviética (sic) más desarrollada”. Boaventura de Sousa Santos, “El problema del pasado es no pasar: a cien años de la Revolución rusa”, 03/02/2017, http://blogs.publico.es/espejos-extranos/2017/02/03/el-problema-del-pasado-es-no-pasar-a-cien-anos-de-la-revolucion-rusa/).

Como hemos visto, el deporte y la política han sido compañeros a lo largo de los años en muchas ocasiones. El problema surge cuando el deporte se convierte en la puerta de entrada de otros actores y otras reivindicaciones políticas distintas a las oficiales o institucionales, y de cómo las autoridades manejan entonces el asunto.

EL “CASO ZOZULYA”: UNA RESPUESTA HABITUAL… Y MATICES NUEVOS

El caso de Roman Zozulya ha avivado esa llama en pro de la separación (imposible) entre el fútbol y la política. En el mercado invernal de fichajes de este año, este futbolista ucraniano, internacional con su selección, iba a ser cedido hasta final de temporada del Betis al Rayo Vallecano, militando actualmente en Segunda División y con ciertas dificultades (zona baja de la tabla clasificatoria). Ante la noticia, peñas y grupos de aficionados descubren que Zozulya está relacionado con los medios ultraderechistas de su país y los grupos paramilitares que, en el conflicto que está teniendo lugar en el este del país (región del Donbass, las autoproclamadas repúblicas populares de Lugansk y Donetsk), luchan en apoyo del ejército ucraniano frente a las milicias prorrusas, quienes cuentan con apoyo del gobierno de Moscú. Y todo esto por la propia actividad del jugador en las redes sociales.

Imagen12.jpg

Mensaje de la afición del Rayo Vallecano en protesta por la incorporación de Roman Zozulya a la disciplina del club franjirrojo.

Entre estos grupos armados de ultraderecha se encuentran organizaciones como el batallón Azov (entre los que figuran los ultras de su antiguo club, los Dnepr White Boys del Dnipro, con cuyo emblema ha aparecido posando en fotografías en las redes sociales) o el Pravy Sektor. Los llamamientos de estos grupos no se han limitado a pedir ayuda y estimular el combate contra las fuerzas prorrusas y acabar con la insurrección (cosa que también desea el presidente ucraniano y magnate chocolatero Petro Poroshenko, aunque a través de un acuerdo entre las partes, formando parte del llamado “partido de la paz” frente a sus socios de gobierno como Arsenyi Yatsenihuk o el ultraderechista partido Svoboda, que forman parte del “partido de la guerra” -http://www.lamarea.com/2015/04/04/ucrania-tregua-por-agotamiento-economico/-). Podemos decir sin temor a equivocarnos que el ideario de estos grupos pasan por la eliminación física de todos aquellos que no sean “ucranianos étnicamente puros” -rusos, polacos, judíos, rutenos-, como demuestra su admiración por los ultranacionalistas -aliados de la Alemania nazi y culpables de delitos de lesa humanidad durante la SGM, como el asesinato de miles de polacos, judíos y comunistas- Stepan Bandera (nombrado héroe nacional por el gobierno de Victor Yushenko en 2010, lo que levantó ampollas entre países vecinos como Polonia y Eslovaquia, y que apareció rehabilitado en pancartas y carteles por Kiev durante las protestas del Maidán que hicieron caer al gobierno de Yanukovich en 2014) y su Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN). La masacre de la Casa de los Sindicatos de Odessa, en la que murieron asesinadas 42 personas, o el prender fuego vivo a un partidario de los prorrusos demuestra que su modo de actuación no pasa en absoluto por respetar las convenciones de Ginebra. La presencia de estos grupos de ultraderecha, aunque minoritaria, resulta importante para el gobierno y el ejército de Kiev, por cuanto les dejan hacer, forman una minoría poderosa por estar armados o han sido formados en el seno de grupos políticos que no se declaran de ultraderecha (entrevista al periodista francés Paul Moreira, http://www.lamarea.com/2016/02/13/la-revolucion-de-ucrania-ha-engendrado-un-monstruo-que-va-a-ponerse-en-su-contra/)

La actividad de Roman Zozulya respecto a su apoyo a grupos de extrema derecha en Ucrania ha sido notoria, y ha sido la base para que una amplia mayoría de seguidores franjirrojos (contrariamente a lo difundido por la mayoría de medios de comunicación, al menos en un principio, no ha sido una acción “de acoso” realizada por Bukaneros, los ultras del club del sureste de la capital, sino que la oposición al fichaje ha procedido de amplios sectores de la afición franjirroja y también de otros ámbitos sociales del barrio) se oponga a la incorporación del jugador a la disciplina del equipo. No sólo es que haya aparecido con la mencionada insignia de los ultras del Dnipro o que se haya creado confusión a su llegada a España entre una camiseta que llevaba puesta con el  escudo nacional de Ucrania y que un periodista creyó era el logo del Pravy Sektor. Zozulya ha aparecido en fotos en las que bromeaba con su parecido físico con Stepan Bandera, el ya mentado líder ultraderechista y filonazi ucraniano -¿se imaginan cómo actuarían aquellos que claman por la inocencia y el respeto al jugador si un futbolista, pongamos para más inri vasco, bromeara sobre su parecido físico con Josu Ternera o Santi Potros?-. La fundación Narodna Armiya (Ejército Popular), que crea para recaudar fondos en ayuda a los grupos que combaten a las milicias prorrusas, ha colaborado con los ultras del Dnipro en el reclutamiento de voluntarios para el batallón Azov, y él mismo se ha involucrado en esa tarea apareciendo en videos de apoyo para este grupo, uno de ellos, animando a participar en una manifestación convocada por este grupo contra la “capitulación”. (http://m.ara.cat/opinio/Roman-Zozulya-Vallecas-no-es-lloc-per-a-nazis_0_1734426761.html, http://www.playgroundmag.net/sports/Zozulya-nazi-ucraniano-Vallecas-Rayo_0_1912608725.html, http://www.playgroundmag.net/sports/Zozulya-nazi-hace-video-canal_0_1916808328.html y http://.publico.es/sociedad/1987544/no-habra-nazis-en-el-rayo-vallecano).

imagen10

Roman Zozulya en el video del Batallón Azov, apoyando la manifestación contra la “claudicación” convocada por este grupo paramilitar.

Desde que se conoció el boicot de la afición rayista a la llegada de Zozulya a Vallecas, un sinfín de reacciones contrarias a la postura de los aficionados (que han llegado a ser tachados de analfabetos y “subnormales” por algún comentarista deportivo, como José Joaquín Brotons) y de solidaridad con el jugador comenzaron a surgir, además de la consabida consigna de “no hay que mezclar fútbol y política”. El presidente de la LFP, el mismo ultraderechista que trata de ilustrar a los ciudadanos de España para justificar su apoyo y adhesión a los ideales de Fuerza Nueva diciendo que “la gente no sabe lo que es Fuerza Nueva” (pásmense: ahora no sabemos quiénes fueron los asesinos de Atocha o de Yolanda González) anuncia una querella contra varios miembros de Bukaneros que el día de la llegada de Zozulya para firmar su incorporación al equipo insultaron e increparon al jugador (en cambio, la misma LFP nunca ha presentado querella alguna contra grupos como el Frente Atlético por el asesinato de dos hinchas, uno de la Real Sociedad y otro del Deportivo de la Coruña, cosa más grave que un insulto).

Se ha hablado de manipulación de las pruebas para emitir un juicio sobre la filiación ultraderechista del jugador, cosa absurda por cuanto no es una sino varias las fotos, además de un video, y por si fuera poco todos hemos podido comprobar por las cámaras de TV como el muchacho tenía las pocas luces de recibir obsequios de y dejarse fotografiar con los ultras de extrema derecha del Betis, a su vuelta a Sevilla, “con la que está cayendo”, que dirían nuestras abuelas (http://sareantifaxista.blogspot.com.es/2017/02/ultras-neonazis-recibieron-con.html?m=1).

Imagen11.png

Roman Zozulya, a su llegada a Sevilla tras su frustrada cesión al Rayo Vallecano, fue recibido por los ultras de extrema derecha del club verdiblanco, Supporters Gol Sur, con quienes se fotografió y de quienes recibió una camiseta del grupo.

Se ha hablado (El País y una página web irónicamente llamada Stopfake) de que “la propaganda rusa” ha manipulado convenientemente las pruebas para frustrar el fichaje de un jugador ucraniano con una clara actitud patriótica -al parecer, el único delito del muchacho sería el de amar mucho a su país y donar dinero para sus fuerzas armadas y para los niños afectados por el conflicto, tratando de convertirlo en una suerte de filántropo maltratado por la desinformación del Kremlin- por un equipo dominado por la extrema izquierda y el rojerío más rancio y criptocomunista. ¡Cómo si los servicios de inteligencia o las agencias de prensa o quién quiera que sea de Rusia no tuvieran otra cosa que hacer que meterse en el mercado de fichajes del fútbol de España! Y justo ahora, no cuando el jugador se incorporó a la disciplina del Betis.

Se ha hablado de que no entendemos la situación de Ucrania y por lo tanto cualquier opinión emitida al respecto estará contaminada por juicios de valor que no pueden aplicarse al contexto político y al enfrentamiento bélico que está teniendo lugar en el este del país. Por supuesto, ni Ucrania ni el Donbass ni Rusia son en este sentido un dechado de virtudes, ni creo que puedan alzarse como antiguas luchas del pasado que levantaron pasiones y solidaridad internacionales (la República Española -aunque algunos militantes españoles hayan acudido al Donbass tratando de rescatar la bandera del internacionalismo antifascista de las Brigadas Internacionales-, el Congo de Lumumba, el Chile de Allende o la Nicaragua sandinista). Pero aun con esta compleja realidad y la adhesión que pueda despertar en Occidente la causa de Ucrania, sea por amistad hacia Kiev, enemistad hacia Moscú o el mantenimiento de las fronteras e integridad de los estados (y depende, pues ya hemos visto que sí se ha reconocido la independencia unilateral de Kosovo), no es de recibo que desde los aliados europeos se haga la vista gorda sobre esa ultraderecha en la que se apoyan los amigos de Kiev (¿acaso está aislada Ucrania, sin aliados externos como la Unión Europea?, ¿sus amigos de las democracias occidentales de la OTAN no pueden -es un suponer- intervenir en su favor y ha de depender de fascistas y neonazis? Aquí nos encontramos con dos contradicciones, como revela el periodista Paul Moreira: la primera es que tras la revolución del Maidan el gobierno salido de la misma, que se suponía democrático -al menos más que Yanukovich-, pro-europeo y pro-occidental, no da en la realidad esa impresión, sino que convive con la ultraderecha en su gabinete y en influyentes círculos sociales y militares; y dos, a la UE y la OTAN no les importa en absoluto, mantiene su alianza con Ucrania escurriendo el bulto, sin exigir cuentas a Kiev y achacando cualquier información sobre el asunto a intoxicaciones moscovitas). Ni que como ciudadanos tengamos que tolerar lo que hacen o dejan de hacer nuestros gobiernos, cuando se trata de injusticias, y relativizar el fascismo -que debemos recordar, en España y en Europa fue el causante de una guerra con centenares de miles y millones de muertos respectivamente, además de una política de genocidio y un intolerable ideario de razas superiores e inferiores y de expansión territorial- cuando quien se sirve de él es un país amigo. Además, puede que hoy sea Rusia o los prorrusos los que se vean derrotados, cosa que celebraremos, pero mañana pueden ser otros grupos étnicos y otros países (http://cronicashungaras.blogspot.com.es/2010/01/asi-se-hacen-los-heroes-sobre.html?m=1) y quizá nos arrepintamos de ese apoyo y de esa compunción por gente como Roman Zozulya.

Imagen13.jpg

Ante la polémica y la identificación de la protesta con el sector más radical de la afición franjirroja, el grupo Bukaneros, peñas del Rayo y colectivos sociales de los distritos de Puente y Villa de Vallecas se vieron obligados a difundir un segundo comunicado para aclarar que el rechazo a Zozulya era mucho más amplio de lo que se había difundido en los medios.

Otros argumentos -que si no han circulado por los medios, sí lo han hecho por las redes sociales- han sido más disparatados aún, y han consistido en la presentación de Zozulya y de la causa de los ultraderechistas ucranianos en una suerte de combate entre fascistas y comunistas ante el que la mejor muestra sería la de permanecer neutral. De ese modo, no hay motivo para darle la razón a Bukaneros (nuevamente, se entra en el juego de reducir y minusvalorar la protesta de la afición rayista circunscribiéndola de forma falsa a la de este grupo) si, como ya sabemos, “fascismo y comunismo son igual de repugnantes”, etc. Partiendo de la base de que Rusia y los prorrusos del Donbass no son comunistas (aunque busquen una conexión con algunos aspectos de la época de la URSS en aras de conectar con un pasado tenido por glorioso y con formas de vida y de sociedad que juzgan oportunas de recobrar), poner al mismo rasero fascismo y comunismo no es de recibo. Ya me ocupé de ello en un artículo en este mismo blog (ver artículo “De dictaduras”), en el que trataba de señalar cuán diferentes eran los aspectos teóricos en los que se apoyaban los regímenes fascistas y de “socialismo real”, aunque no fueran tan diferentes en sus aspectos prácticos, así como en la evolución que mostraron muchos comunistas del Este de Europa en favor del socialismo democrático (por no referir la evolución de los comunistas de Occidente hacia el eurocomunismo), mientras que encontrar no ya una persona que lo defendiera, sino el concepto mismo de “fascismo democrático” es poco menos que una contradicción. El pensador católico progresista francés Emmanuel Mounier -que se puede considerar antecesor del espíritu que alumbró la Teología de la Liberación en la segunda mitad del siglo XX- afirmaba a este respecto que “el universalismo marxista, sean cuales sean sus ardides y mentiras, tiene al menos en origen un valor distinto al particularismo y racismo fascistas” (http://m.deia.com/2016/05/31/opinion/tribuna-abierta/eskerrik-asko-emmanuel-mounier). Según señala José Manuel Bujanda en ese artículo, “Emmanuel Mounier era creyente, honesto y coherente […] comprometido con lo social y abierto a espacios de entendimiento con un socialismo con el que discrepaba pero que a la vez respetaba profundamente…” Esa capacidad para discernir entre fascismo y comunismo es la que al parecer está hoy ausente entre nuestros opinadores. Y recordemos que Mounier vivía en la época de las purgas de Stalin y del pacto Molotov-Ribentropp, así que no era ignorante respecto de los horrores de que eran capaces quienes decían actuar en nombre del comunismo y la revolución.

Sorprenden los déficit de nuestra democracia -la española y la occidental en general- al ver que sea capaz de mostrar una sorprendente contundencia y rapidez de actuación ante la amenaza del terrorismo yihadista, pero observe tanta permisividad en el caso del fascismo (salvo en el caso de Alemania, por el trauma que le supuso ser el país donde surgió la doctrina nazi, y aún así existen casos en el propio país germano de pasada impunidad con criminales nazis, en la época de la pequeña República Federal, cuando estos formaron parte de la administración, el ejército o los servicios de inteligencia del país).
Así, a raíz de lo ocurrido con Zozulya, debemos recordar que en España nadie se ha preguntado por la seguridad de la familia y la posibilidad de que sean insultados o vejados los familiares de un detenido por pertenecer a células terroristas, intentar captar adeptos para el ISIS, por enaltecimiento del terrorismo o humillación a las víctimas, ni tampoco hayan surgido voces que clamen por proteger el derecho al trabajo de los detenidos o encausados por este motivo (y todos recordamos casos de humillación a las víctimas que han sido de lo más estrambóticos, por decirlo suavemente, como el hecho de que una joven tuitera pueda pasar por la cárcel y padecer años de inhabilitación por contar unos chistes que se vienen haciendo “desde el año de Maricastaña” sobre la muerte en atentado del presidente del gobierno de la dictadura franquista, Luis Carrero Blanco, y pese a que la propia hija del fallecido ha quitado hierro al asunto). Sin embargo, en el caso de Roman Zozulya, todo han sido consideraciones por parte de la Liga de Fútbol Profesional, la Asociación de Futbolistas Españoles, los medios de comunicación de mayor difusión y hasta la política, con el ministro del Interior Juan Ignacio Zoido saliendo a la palestra para defender al jugador frente a lo que todos ellos han calificado como una “campaña de acoso” (cuando lo más cercano a un acoso ha sido un grupo de hinchas llamándole “fascista” e “hijo de puta” con firmeza pero sin actitud violenta y una pancarta en la Ciudad Deportiva del Rayo el día en que acudía para firmar su contrato; hay árbitros de categorías inferiores que podrían hablar de lo que es acoso, sentir miedo de verdad o una agresión en toda regla sin que el mundo del fútbol y del periodismo deportivo les haya prestado ni la décima parte de atención que la prestada al “caso Zozulya”- ejemplo: https://.eldiario.es/norte/euskadi/Quiero-arbitra-dejan_0_607890148.amp.html). Incluso la alcaldesa de Madrid, la otrora progresista Manuela Carmena, ha llegado a declarar que la protesta sólo es de un grupo y no del conjunto de los aficionados (… y dale la burra al trigo), mostrando como tantos otros su desconocimiento absoluto sobre el tema, y que son los tribunales y no “la masa” o una minoría la que ha de decidir sobre el comportamiento del futbolista. Sorprende que se refiera hoy de ese modo despectivo a “la masa”, pues fue ese impulso de “la masa” madrileña la que le dio el bastón de mando del ayuntamiento. Sus propios compañeros de Ganemos Madrid en el equipo de gobierno se han encargado de recordarle la incoherencia de sus palabras con respecto al “caso Zozulya”, pues pocos días antes el ayuntamiento se negó a personarse en la querella argentina contra el franquismo, al contrario de lo que han hecho Barcelona, Zaragoza o Pamplona: “Para nuestra querida alcaldesa los crímenes contra el franquismo no deben resolverse en los tribunales, el nazismo, sí” (http://www.eldiario.es/madrid/Carmena-alguien-condenar-Zozulya-tribunales_0_612789035.html).

Ni que decir tiene que también lo han hecho sus compañeros del Betis, con mensajes a través de los micrófonos y en camisetas que rezaban “todos somos Zozulya”. Ninguno de ellos tuvo la genial idea, como explica Carlos Hernández en eldiario.es (http://www.eldiario.es/zonacritica/futbol-apolitico-neonazis-machistas_6_610398971.html), de mostrar su solidaridad con la novia de su compañero Rubén Castro, agredida por este, ni condenar los gritos de sus ultras de extrema derecha del equipo, los Supporters Gol Sur, que aplaudieron la agresión machista y llamaron puta a la mujer. Tampoco hubo querella criminal de Tebas contra el grupo, se ve que por la poca consideración que el presidente de la Liga tiene hacia el cuerpo femenino (sus lamentables declaraciones recogidas por “Sport” haciendo gala de su fe ultraderechista en las que se pronuncia contra el aborto y la voluntad de la madre así lo demuestran). El periodista ponía además el dedo en la llaga sobre la hipocresía que supone afirmar cuándo el fútbol ha de ser política y cuándo no según la conveniencia de las propias autoridades e instituciones, cuya presencia en los palcos de los estadios y el conflicto de intereses entre éstas y los empresarios que son propietarios de los clubes (escándalo del ático de Marbella de Ignacio González, ex presidente de la Comunidad de Madrid, y la implicación en él de Enrique Cerezo, presidente del Atlético; contratos de obra pública y constructores como Florentino Pérez, dueño de ACS y presidente del Real Madrid CF…): “Cualquier futbolista, faltaría más, puede pensar lo que le venga en gana; otra cosa bien diferente es que utilice la fama que le ha brindado este deporte para difundir ideales contrarios a la libertad, la tolerancia y los derechos humanos. Si el fútbol sólo fuera fútbol, como dicen los que defienden a Zozulya, no tendría sentido la prohibición de exhibir en los estadios símbolos fascistas; si sólo es un deporte, ¿por qué se ha adoptado en todas las competiciones el lema “Respeto, no al racismo”?; si hay que alejar este espectáculo de la política, ¿por qué se recurre a subvenciones municipales para salvar equipos en ruina, a “papá Estado” para crear espacios de privilegio fiscal y a La Roja como referencia de la Marca España?”

Así, nos encontramos con una situación en la que recaudar fondos para material para batallones fascistas, fotografiarse junto a miembros de los mismos y grabar vídeos para captar adeptos para los mismos, hacerse unas risas junto a retratos de líderes colaboracionistas del III Reich sale no ya gratis, sino que despierta una ola de solidaridad si alguien osa decir que eres precisamente lo que pareces, un fascista que hace apología del propio fascismo. Cosa bien distinta, por un incomprensible arte de birlibirloque, que fotografiarse y grabarse en un video haciendo campaña para reclutar voluntarios para la yihad o recoger firmas para pedir el acercamiento de presos de ETA a las cárceles del País Vasco y Navarra -que si bien no es delito, si puede hacer que te caiga la del pulpo en los medios de comunicación de la derecha, como le pasó a un ex rayista precisamente, Mikel Labaka, aunque pidiera exactamente lo mismo que la viuda de un concejal asesinado por ETA-. Y al parecer también es distinto, sea social y/o penalmente, que tuitear un chiste de Carrero Blanco de los que contaban nuestros padres en la barra de un bar -parecidos a uno que se escucha sobre Honecker en una película galardonada con el Oscar sobre el espionaje de la RDA a los ciudadanos considerados desleales-, manifestarse contra los despidos masivos de la factoría de Airbus en Getafe o ir a combatir al Estado Islámico junto a las milicias kurdas en el noreste de Siria. Es necesario acabar con esa situación y recobrar el espíritu antifascista de la democracia, librandonos de ese lastre que es la equidistancia entre fascistas y antifascistas y el funambulismo verbal con el que nuestros políticos y medios juegan para criminalizar toda la protesta contra la extrema derecha y lo que se salga del juego político, que además (y en España lo comprobamos continuamente) acaba por beneficiar a las fuerzas ultraderechistas (sobre la naturaleza antifascista de la democracia, léase “Democracia y antifascismo” del profesor Andrea Greppi, en Rafael Escudero y José Antonio Martín Pallin(eds.), “Derecho y memoria histórica”, Madrid, Trotta, 2008).

FÚTBOL Y ANTIFASCISMO: UNA ALIANZA NECESARIA

imagen5

“Solidaridad con los aficionados antifascistas de Europa del Este”. “Tifo” realizado por los Schikeria del Bayern Múnich.

Esta actitud de connivencia con el fascismo (y que ha servido para que partidos de ultraderecha ganasen espacio en toda Europa mediante un discurso basado en la explotación del miedo al extranjero y al diferente, hacer recaer en ellos el mito falso de la culpabilidad de la crisis y en que son los mayores receptores sin merecerlo de las ayudas sociales y servicios del Estado de Bienestar -causando el consabido recorte de las prestaciones- y en la limitación o directamente supresión de la democracia para corregir el desorden actual) recuerda la actitud imprudente de contemporización que mantuvieron las democracias occidentales en la etapa de entreguerras. Con motivo de la Eurocopa de Francia del pasado año, fueron varios los grupos de hinchas -tanto de selecciones como de clubes- que denunciaron en un comunicado la actitud cómplice de los clubes con los grupos ultras neonazis, y todo ello en medio de la polémica sobre expulsiones de selecciones y de medidas contundentes contra los seguidores que entonces causaron diversos altercados en varias ciudades del país. Según denuncian, a los clubes de les da muy bien ocultar a la UEFA (o a la asociación europea del fútbol muy mal detectar) la actitud connivente con los aficionados de extrema derecha en la competición doméstica, frente a las sanciones que van en perjuicio de todos los aficionados del club y la posibilidad de denunciar las actitudes y la violencia racista que pueda producirse en el estadio por parte del resto de aficionados. Así, denuncian que ha pasado lo siguiente:

“En particular los clubes “sospechosos habituales”, razón por la que en principio se endurecieron las reglas, han reaccionado de tres maneras principalmente:

  1. Culpar al mensajero (el vigilante de antirracismo que denuncia el incidente o los grupos de aficionados dentro del estadio activos contra el racismo) o a UEFA, conduciendo cazas de brujas públicas contra ellos mientras siguen sin reconocer el problema real. Empoderando a los racistas que causan el incidente que se unen encantados a la cacería.
  2. Muchos han intentado llegar a acuerdos secretos con los aficionados (racistas) para que “se estén quietos” en partidos europeos a cambio de incrementar sus privilegios en la competición liguera. Empoderando a los racistas que se aproximan al club mientras el resto de aficionados son marginados cada vez más.
  3. El club reubica a los aficionados en otras partes del estadio y prepara algunas actividades contra el racismo de cara a la galería vendiéndolas en público como iniciativa de los aficionados. Los racistas siguen dentro del estadio realizando actos racistas, solo que en un lugar diferente, mientras que los aficionados no racistas o antirracistas no se sienten seguros ni empoderados para iniciar sus propias actividades.

Y afirman que “creemos que la responsabilidad social del fútbol en esta importante área y la más importante aun de las entidades que gobiernan nuestro deporte, deberían ir más allá de proveer imágenes artificialmente aceptables o superficiales para la televisión o el público en general sino que deberían hacer una aportación sostenible para erradicar el problema de la discriminación en nuestro deporte directamente a nivel de los clubes” (http://ctxt.es/es/20160217/Deportes/4311/). El comunicado está firmado por más de cien entidades europeas de hinchas antirracistas, anithomófobos -muchos de ellos son grupos de aficionados LGTB- y contra otras formas de discriminación por motivos de raza, género, orientación sexual… agrupadas en la iniciativa Football Supporters Europe (el listado puede verse en el enlace).

Por este motivo, el caso de Zozulya nos recuerda que las protestas no sólo antifascistas y antirracistas sino las reivindicaciones sociales están presentes en las gradas -también lo han estado en el terreno de juego- en muchos puntos de Europa y del mundo. Es un espacio que, a pesar de que -como nos recordaba el profesor Santos al comienzo- quiera hacerse pasar como “no político”, el choque entre la popularización y democratización alcanzada por el fútbol desde el primer tercio del siglo XX y su mediatización por sectores no sólo de la política institucional para sus intereses, sino también por sectores poderosos económica y socialmente (la entrada de millonarios globales, fondos de inversión, etc. en la propiedad de equipos convertidos en empresas) para fines de lucro o especulativos, ajenos a los valores de identidad y de comunidad que se suelen asociar a un club (y al barrio, pueblo o ciudad en que se inscribe el mismo) ha causado este tipo de protestas y el surgimiento del mensaje “No hay que mezclar el fútbol -y por extensión el deporte- con la política”. En un contexto como el actual, en el que las voces contra los refugiados, el Islam, los homosexuales, los migrantes se hacen oír cada vez con más fuerza al calor de la “guerra eterna contra el terror” y la crisis del capitalismo, haciendo responsable al pobre de fuera y no al rico global de la misma, el antifascismo tiene que ganar espacio, en las instituciones y en la sociedad. Y el fútbol tiene que participar de esa conquista de espacio.

imagen6

Homenaje realizado por los aficionados del FC Red Star a su antiguo jugador Rino Della Negra, miembro de la Resistencia durante la ocupación nazi.

Esa intención de encerrar el deporte en una burbuja aséptica es en cierto modo reciente. La historia está llena de casos de equipos, de jugadores y de aficiones que se han identificado con el antifascismo, la democracia o la lucha popular contra las injusticias y la tiranía. Si en otros ámbitos deportivos ha pasado a la historia el caso del boxeador Mohammed Alí negándose a combatir en Vietnam y siendo un referente de la lucha por los derechos civiles de los negros en Estados Unidos, la protesta llevada a cabo por los atletas estadounidenses Tommi Smith y John Carlos en los juegos de México 1968 con el puño cerrado con un guante negro (símbolo del poder negro) en el podio o el eco que supuso la huida de la gimnasta Nadia Comaneci de Rumanía en los últimos estertores de la dictadura de Ceaucescu, el fútbol no ha sido una excepción, tanto con personas anónimas como con personalidades relevantes. En España, el Júpiter -el llamado “equipo de los anarquistas” barceloneses- y el Martinenc, dos históricos del fútbol catalán, formaron parte junto con otras entidades sociales y deportivas, del Comité Catalán pro Deporte Popular (CCEP, por sus siglas en catalán), que se encargará de llevar adelante la Olimpiada Popular de 1936, y clubes como el propio Júpiter, el Levante FC, el Unión Sporting de Vigo, el Madrid FC o el FC Barcelona fueron identificados antes de la dictadura franquista con los ideales republicanos o nacionalistas de sus respectivas nacionalidades, motivo por el cual sufrieron diferentes grados de represión tras la victoria sublevada en 1939, desde la fusión con clubes más adictos a la causa (caso del Levante) hasta una depuración general de sus directivas o acuerdos de filiación (el Júpiter pasó a ser filial del Espanyol, enemigo ideológico y de clase) y hasta intentos de cambio de nombre de la entidad (caso del Barcelona, existiendo un intento de llamarlo España).

Imagen7.jpg

El FC Sankt Pauli de Hamburgo es uno de los clubes más identificados con las causas de izquierda en el mundo.

Fuera de nuestras fronteras, hay que destacar los casos del Corinthians brasileño, donde militó el famoso Sócrates (conocido por su doctorado en Filosofía y su militancia izquierdista), bastión futbolístico contra la dictadura militar brasileña y cuya hinchada mantiene el mismo nivel reivindicativo de antaño contra las injusticias sociales (http://www.panenka.org/miradas/corinthians-siempre-corinthians/); el Red Star parisino, club de la barriada de Saint Ouen identificado fuertemente con el antifascismo, el multiculturalismo y la izquierda (fundado por el viejo presidente de la FIFA Jules Rimet, como un intento de popularizar el fútbol, y que vivió su época dorada en los años veinte y treinta del pasado siglo, el “Etoile Rouge” es el equipo del presidente socialista François Hollande y su fiel y combativa hinchada rinde homenaje a dos héroes de la Resistencia muertos a manos de los nazis: el doctor Jean-Claude Bauer -que da nombre al estadio del club- y Rino Della Negra, futbolista del equipo en los años treinta, hijo de italianos exiliados del régimen de Mussolini – https://www.elfutbolesinjusto.com/reportajes/red-star-el-viejo-comunismo-vuelve-al-futbol-moderno/) o el FC Sankt Pauli alemán, qué, ubicado en un barrio alternativo y contracultural de la ciudad de Hamburgo, tiene una larga trayectoria de militancia, a nivel de club y de afición, en causas progresistas: contra el racismo, el nazismo , la homofobia, el sexismo, en pro de los refugiados o contra la mercantilización del fútbol. Esa imagen de club combativo e incluso marginal (no es raro ver entre sus fans o incluso en tiempos entre sus jugadores gente de estética punk o ska) le ha hecho ser, pese a que ha militado la mayor parte del tiempo en categorías inferiores del fútbol alemán, uno de los equipos más populares internacionalmente, con fans incluso en Sudamérica (http://highbury.es/2016/st-pauli-la-vida-pirata-la-vida-mejor).

Imagen4.jpg

Protesta con banderas palestinas de la hinchada del Celtic FC en un partido de Champions contra el Hapoel Ber Sheeva israelí.

Tanto equipos (aunque un poco a remolque) como hinchas han tomado conciencia en tiempos recientes de la importancia de movilizarse en favor de causas sociales contra la discriminación, la xenofobia, el racismo, la homofobia y otras iniciativas como contra la islamofobia, el rechazo de la inmigración o las luchas de colectivos vecinales, de trabajadores o internacionales, lo cual no siempre ha sido del gusto de las autoridades políticas y deportivas, dado que en ciertos casos se sale de la línea habitual propugnada por la asociaciones continentales o la FIFA. A comienzos de la presente temporada futbolística, hinchas del Celtic FC escocés, mostraron en un partido de la ronda previa de la Liga de Campeones en su estadio frente a los israelíes del Hapoel Ber Sheeva  banderas de Palestina en protesta por la ocupación y la política del gobierno de Israel hacia los territorios y la población palestinos, y han promovido una recogida de firmas solicitando al cantante Rod Stewart, conocido fan del equipo, cancelar sus conciertos por el país. Sobre el Celtic ha sobrevolado, por este motivo, la sombra de la sanción al club. Más reciente aún es el apoyo mostrado por la plantilla del Algeciras CF, de la Tercera División española, a los estibadores del puerto de la localidad, en conflicto con el gobierno de España -del Partido Popular (derecha)- por la aplicación de las normativas de la UE en materia de liberalización del sector, siguiendo la estela de Robbie Fowler y Steve McManaman, en sus tiempos de jugadores del Liverpool, mostrando su apoyo con camisetas a los trabajadores portuarios de la ciudad inglesa, motivo por el que fueron reprendidos por la organización europea del fútbol. El propio Rayo Vallecano (de ahí la incoherencia de su presidente a la hora de fichar a Roman Zozulya como una decisión unilateral) y su grupo Bukaneros se ha destacado por la protesta y la reivindicación: contra los horarios del fútbol, ya incluso en su anterior militancia en Segunda y Primera División -motivo por el que Bukaneros llegó a estar una primera vuelta entera en “huelga de animación”-, contra el deshaucio de una anciana vecina del distrito, a favor de los derechos del colectivo LGTBI -en su segunda equipación, la franja roja se convierte en una franja arcoiris- o con la organización por parte de Bukaneros de las jornadas contra el racismo, en las que llegó a participar el fallecido y carismático exguardameta del equipo y de la selección de Nigeria Wilfred Agbonavare, y su participación en el Mondiali Antirrazisti de Italia, donde participan hinchadas de diversos países de Europa y del mundo (http://www.mondialiantirazzisti.org/new/).

rayo

“Tifo” de Bukaneros en solidaridad con la vecina de Vallecas deshauciada y a quien el club ayudó ante su situación.

A raíz precisamente de esa mala reputación que se quiere promover de la protesta “políticamente incorrecta” y de los mensajes genéricos que patrocina la UEFA, y que como denuncia Respect Fans! se quedan en agua de borrajas a la hora de desterrar de las gradas a los ultras de extrema derecha, uno de los ejemplos más rocambolescos de censura y represión de la misma nos lo encontramos en Turquía. La subida al poder del Recep Tayyip Erdogan y su partido, el AKP, ha traído consigo -especialmente desde el golpe de estado fallido de junio de 2016- una oleada de represión sobre los movimientos opositores, especialmente aquellos identificados con las minorías nacionales existentes en la República, como los kurdos o los armenios, cuya existencia no ha sido precisamente tranquila en el moderno estado turco. Çarşı (que en turco significa bazar), el grupo de fanáticos del popular (en las dos vertientes del término, dado que también es el club de las clases trabajadoras) club de fútbol estambuliota del Beşiktaş, han llegado ha ser incluidos en la lista negra de enemigos del estado, acusados de terrorismo y conspiración contra el régimen.

El motivo fue el especial protagonismo del grupo en las protestas que en mayo de 2013 tuvieron lugar en la antigua capital otomana por la construcción por parte de las autoridades turcas, en el emblemático parque Gezi, de una réplica de un cuartel de la época del imperio. Buena parte de la población de la ciudad se echó a la calle a protestar por tal barbaridad, que no sólo significaba la desaparición de este espacio verde sino que figuraba en la estrategia de los islamistas del AKP de entroncar a la moderna Turquía, fundada por Atatürk sobre los pilares del republicanismo, la occidentalización y el laicismo (bien que con altas dosis de autoritarismo que se han ido repitiendo con el paso del tiempo en las numerosas cortapisas a la democracia y las intervenciones militares en la política nacional), con el pasado imperial, en el que la religión y la expansión territorial eran parte de una gloria que muchos -y no sólo en el AKP- tienen aún en mente, en una suerte de ideal de la “Gran Turquía”.

El final de las protestas -que causaron 8 muertos y 8000 heridos- conllevó la búsqueda de chivos expiatorios por el ultraje de haber triunfado, y Çarşı ofrecía una oportunidad de oro para ello. Su carácter izquierdista (en sus banderas pueden verse desde a Atatürk al Che Guevara, pasando por el anarquismo), su vinculación con causas sociales diversas como el veganismo, la distribución de ayuda a los desfavorecidos, el apoyo a las minorías kurda o armenia (“cuando hay una injusticia, estamos siempre del lado de quien la sufre: armenios, kurdos, animalistas, LGBTI, feministas…”, declara Cem Yakışkan, fundador y líder del grupo) y el hecho de que ya en el pasado hubieran participado en protestas contra obras de carácter megalómano, como la de una presa en Hasankeyf que causaría la destrucción de una ciudad antigua. Las protestas, que por una vez y sin que sirva de precedente fueron capaces de unir a los hinchas de los tres principales equipos de Estambul – Beşiktaş, Galatasaray y Fenerbahçe- han llevado a la acusación por “intento de golpe de Estado” a los hinchas del primero (con peticiones de penas que iban de los 3 años de cárcel a la cadena perpetua), acusación calificada como “farsa ridícula” por Amnistía Internacional, que denuncia la arbitrariedad y brutalidad del sistema penal turco (un miembro de la OTAN y fiel aliado de Occidente). Yakışkan afirma que “Nosotros nos reíamos de la situación porque no podíamos llorar. El juez me dijo, ‘estás aquí por intento de golpe de Estado’. Yo le respondí que si tuviéramos tanto poder como para hacer un golpe de Estado, lo habríamos usado para hacer campeón al Beşiktaş”. Al final, aunque los 35 de Çarşı fueron absueltos, la sentencia fue recurrida en el Tribunal Supremo (https://sports.vice.com/es/article/carsi-grupo-hinchas-anarquistas-gobierno-turquia-acusa-).

imagen1

Hinchas de los tres principales clubes de Estambul, unidos durante las protestas en el parque Gezi.

Quizá sea Alemania el país que más se ha destacado, a nivel federativo, de clubes y de hinchadas por la erradicación del simbolismo y los comportamientos neonazis. La importancia de este hecho radica no sólo por su historia pasada, sino porque en el presente, el auge de la extrema derecha xenófoba, con movimientos como Pegida (Patriotas Europeos contra la Islamización de Occidente) y el partido AfD (Alternative für Deutschland, Alternativa para Alemania), movimientos ciudadanos y sociales como los que se expresan a través del deporte y de los grupos de animación en las gradas germanas son esenciales para erradicar una preocupante tendencia al alza, no sólo en el Este -la zona de la ex RDA se convirtió tras la reunificación en un “semillero de fascistas”, como han expresado algunos comentaristas-sino también en el Oeste. Y, sin embargo, tanto en el Este como en el Oeste el movimiento antirracista y antineonazi está en marcha. La simbiosis entre las iniciativas de las hinchadas y las de las instituciones se ve acentuada porque en el país teutón los clubes, además, se rigen a través de un modelo distinto al de otros países del continente como España, Portugal o Reino Unido, donde el modelo de negocio capitalista (magnates, fondos de inversión, sociedades anónimas deportivas) es el que triunfa. “Los clubes del fútbol alemán tradicionalmente han pertenecido a sus socios, quienes poseen la mayoría de las acciones en el ente que controla el equipo. La excepción más conocida hasta ahora había sido la del Wolfsburgo, que pertenece a la fabricante de automóviles Volskwagen, pero en este caso se hace referencia a un club que nació impulsado por los trabajadores de la compañía antes de la Segunda Guerra Mundial” (“Enemigos del fútbol”, cómo el RB Leipzig se convirtió en el club más odiado de Alemania-http://www.bbc.com/mundo/deportes-38894503).

Imagen3.jpg

“Bella Unión sin nazis”. Pancarta del 1.FC Union en su estadio del distrito berlinés de Köpenick.

Clubes como el Rott-Weiss Essen (http://www.media-sportservice.de/2016/11/23/rot-weiss-essen-zehn-jahre-kick-racism-out/), el Arminia Bielefeld (http://www.arminia-ist-mehr.de/projekte/courage/), el Borussia Dortmund, el Dynamo Dresde o el Unión Berlín (https://www.facebook.com/SEoN.FCU/) han desarrollado en su propio seno proyectos para instruir a fans, especialmente de las nuevas generaciones, y futbolistas de la cantera en los valores de integración y respeto. Algunos de ellos cuentan con agrupaciones de fans homosexuales, como los Monaco Queers del Bayern Múnich, los Blaue Bengels del Arminia, los Rainbow Borussen del Dortmund, o asimismo integradas en la iniciativa antirracista europea Respect Fans, como los Eiserner VIRUS del Unión Berlín o los Navajos del Colonia. Y algunas de sus iniciativas han sido de lo más variopintas e imaginativas, no sólo a nivel de conferencias o actividades deportivas integradoras. Entre ellas destaca la formación del club de refugiados FC Lampedusa en Hamburgo, patrocinado por el FC Sankt Pauli; la presentación de una iniciativa por parte del Borussia Dortmund, “Kein bier für rassisten”, para no servir alcohol en los bares de la ciudad a quienes mantengan actitudes xenófobas y discriminatorias (http://www.bvb.de/News/Uebersicht/Kein-Bier-fuer-Rassisten); o la impresión de una equipación oficial del Dynamo Dresde (ciudad en la que además hay que situar las mayores manifestaciones de los xenófobos de Pegida) con el lema “Love Dynamo, hate racism”.

Imagen8.jpg

Hinchas del Werder Bremen muestran su apoyo a los refugiados en las gradas del estadio de la ciudad hanseática.

Hinchadas de Alemania, además, como las del Werder Bremen, Carl Zeiss Jena, Babelsberg 03, Borussia Dortmund o Bayern Múnich, han mostrado en sus graderíos pancartas de apoyo a la acogida de refugiados (http://www.netz-gegen-nazis.de/beitrag/refugees-are-welcome-here-fussball-verbindet-10456), siguiendo con su línea habitual de compromiso social o en algunos casos, como en Jena (localizada en Turingia) o en Potsdam (Brandenburgo, localidad donde radica el “espartaquista” Babelsberg 03, conocido como el Sankt Pauli del Este), ambas en el territorio de la antigua RDA), exponiéndose al rechazo por parte de los fuertes movimientos neonazis locales.

Imagen2.jpg

La Südkurve del FC Carl Zeiss Jena con una pancarta en apoyo a los refugiados en su estadio, el Ernst Abbe Sportfeld.

Imagen20.jpg

Jugadores del Dynamo Dresde posan con la camiseta sacada por el club con el lema “Ama al Dynamo, odia el racismo”.

CONCLUSIÓN: ¿GOL EN EL CAMPO, PAZ EN LA TIERRA?

Es cierto que muchas veces los grupos ultras de fútbol de ideología izquierdista y antifascista no tienen un comportamiento muy ejemplar a la hora de defender sus causas, y que han causado en muchas ocasiones escenas que a nadie gusta ver cuando acude a un estadio de fútbol ni en él ni en los aledaños del mismo. Muchas veces se han presenciado peleas multitudinarias y altercados con grupos rivales no necesariamente de equipos con los que se mantenga una gran rivalidad deportiva, sino precisamente por estar en las antípodas ideológicas, o con grupos políticos como en España el Hogar Social -conocido por su recogida y distribución de alimentos única y exclusivamente a los naturales del país-. Pero al mismo tiempo tenemos que pensar que esa lucha no puede ser únicamente realizada por un grupo de personas agrupadas en torno a una bandera ideológica, la pertenencia a un barrio o ciudad con una idiosincrasia y valores particulares y/o los colores de un club de un club deportivo, mientras el resto se cruza de brazos, limitándose a mover la cabeza con gesto de reprobación y a repetir consignas manidas y falsarias como “todas las ideologías son respetables” (falso: como dijo el profesor Reig Tapia, todas las personas son respetables, nadie puede acabar con su vida, atribuirse un fuero sobre ellas, etc. pero NO todas las ideologías son respetables: por esa regla de tres, se podría legalizar un partido o una organización que propusiera la corrupción de menores o el canibalismo), “ésas no son formas” (lo sabemos, pero ¿qué hacer cuando el resto de la sociedad y los poderes públicos consienten la presencia pública y la impunidad de quienes hacen apología de la dictadura, la intolerancia, la xenofobia, la homofobia, las formas más diversas de discriminación, como la Fundación Nacional Francisco Franco, HazteOír, Pegida, Alternative für Deutschland, Lega Norte, el Front Nationelle, Amanecer Dorado, etc.?, ¿qué mayor violencia, por invisible y blanda que sea, que la que expresaba Almeida Garrett y repetía José Saramago en “Levantado del suelo”:  cuántos individuos deben ser condenados “a la miseria, al trabajo desproporcionado, a la desmoralización, a la infancia, a la ignorancia crapulosa, a la desgracia invencible, a la penuria absoluta, para producir un rico”? y sobre todo “no hay que mezclar el deporte con la política”, cuando a todas luces el deporte es usado por los poderes constituidos y los fácticos para sus propios intereses.

Cuanto más aislados y despreciados se encuentren quienes plantean un modelo de sociedad excluyente, que odie la diferencia, que practique el culto a la violencia y la sangre y conciba la existencia de seres superiores e inferiores -por cuestión de raza, género, identidad sexual, etc.- y explote a sus semejantes y a la Tierra en beneficio de una minoría rica, menos necesidad habrá de que unos pocos individuos, tenidos también por aislados y marginales, tengan que salir a “darse de hostias” con quienes defienden aquellas ideas. Porque, por desgracia, los primeros no se encuentran tan solos -y el caso Zozulya y las muestras de apoyo recibidas por el jugador así lo demuestran- ni parecen ser tan pocos como pueda aparentar un primer vistazo.

Lejos de pensar que esto no va con nosotros y  que el fútbol es sólo fútbol, como niega la presencia de empresarios y grandes inversores en los palcos de los estadios unidos a los políticos invitados a los mismos y los escándalos de corrupción vinculados precisamente a esa connivencia entre dirigentes de la “res pública” y de la “res balompédica”, recordemos de nuevo a Sousa Santos: la cultura, el deporte, la calle, el trabajo, la familia… son espacios políticos, en los que hay relaciones de diálogo, de conflicto y de poder, y en donde, por supuesto, la política que se hace -o se deja de hacer- en el parlamento y el gobierno influye, y mucho. Dejemos de hacer realidad las palabras de La Polla Records en su canción “Gol en el campo”:

“Gol en el campo paz en la tierra.
Qué bonito es el fútbol, qué pasiones despierta
defiende tus colores… sudar la camiseta
qué bonito es el fútbol para los que gobiernan
están pegando el palo sin partido de vuelta
Gol en el campo paz en la tierra.
Justicia corrompida arbitra la contienda
patrón enloquecido despide libremente
y roban la pelota por la extrema derecha
atentos al remate que va directa a puerta
y… Gol en el campo paz en la tierra.”

 

 

 

 

 

 

 

La Operación Gladio: socavar la democracia en nombre del “mundo libre”

El 9 de mayo de 1978, el presidente de la Democracia Cristiana italiana, Aldo Moro, era encontrado muerto en el maletero de un Renault 4L en una céntrica calle de Roma, la Via Caetani. Había sido cosido a balazos por miembros del grupo terrorista Brigate Rosse (Brigadas Rojas), que le habían mantenido secuestrado durante 55 días en un piso franco que la organización tenía en la capital. El secuestro y asesinato de Aldo Moro suponía la culminación de los terribles años de plomo que a lo largo de los setenta sacudieron Italia con múltiples atentados terroristas. Pero al mismo tiempo marcó el punto de inflexión de la primera República Italiana, cuyos partidos entraron en barrena hasta su definitivo colapso en 1992, y el entierro de la estrategia del Compromiso Histórico que facilitaba la entrada, por primera vez desde la posguerra de la SGM, de los comunistas en un gobierno europeo occidental, precisamente gracias a que Moro abría las puertas del mismo al potente PCI.

La muerte de Aldo Moro permaneció y continúa aún envuelta en el misterio: ¿fueron las Brigadas Rojas las únicas responsables de su muerte? Las revelaciones del primer ministro Giulio Andreotti, compañero de filas de Moro, en 1990, a raíz de las investigaciones judiciales que se estaban dando entonces sobre el terrorismo de extrema derecha que había sufrido el país, sembraron la indignación y el desconcierto en Italia: la OTAN había creado, amparado y/o fomentado no sólo en el país transalpino, sino en todos los países europeos miembros de la Alianza Atlántica(e incluso otros como la neutral Suiza), un conjunto de ejércitos secretos conocidos como “stay-behind” destinados a labores de resistencia y sabotaje en caso de una ocupación soviética de Europa Occidental. Pero, lejos de centrarse en ese cometido inicial, los distintos ejércitos secretos nacionales comenzaron a operar para impedir, mediante labores de propaganda, asesinatos y actividades terroristas de “bandera falsa”, que partidos comunistas del Oeste de Europa llegaran al poder a través de elecciones libres, desacreditando a las organizaciones de izquierda y achacándoles hechos sangrientos que, en realidad, no habían protagonizado.

LOS ORÍGENES DE LA “ORGANIZACIÓN GLADIO”

Gladio es la palabra que sirve para denominar la espada con la que luchaban las legiones del Imperio Romano, y también entre sí los guerreros en la arena del circo, razón por la que eran denominados “gladiadores”. Gladio es el nombre que recibió el ejército secreto italiano y que, por ser el primer ejército “stay-behind” -una expresión inglesa sin traducción que apunta a alguien que está detrás, agazapado o en la sombra- que se descubrió, a partir de las revelaciones de Andreotti, se hizo extensible al resto de organizaciones militares secretas de estas características que se establecieron en el resto de Europa Occidental, si bien, aunque interconectadas, cada una tiene su propio nombre. Así, por ejemplo, encontramos Gladio en Italia, SDR8 en Bélgica, Absalon en Dinamarca, Aginter Press en Portugal, ROC (ROCAMBOLE) en Noruega o el BDJ-TD en Alemania Federal. La organización, el entrenamiento, el equipamiento y en algunos casos la financiación se realizaba bajo el paraguas de la OTAN. Pero antes de que ésta se formase, los “stay-behind” del continente recibieron la ayuda de los servicios secretos estadounidenses (CIA) y británicos (MI6), que a lo largo de toda la historia de los “stay-behind” desempeñaron un importante papel en su funcionamiento.

Símbolo del Gladio, el ejército secreto italiano cuyo nombre ha servido de nombre genérico de los ejércitos secretos anticomunistas de Europa Occidental

Símbolo del Gladio, el ejército secreto italiano cuyo nombre ha servido de nombre genérico de los ejércitos secretos anticomunistas de Europa Occidental

Esto es un poco adelantar acontecimientos. Situémonos todavía en la SGM. Numerosos gobiernos y miembros de la cúpula militar de los países ocupados por los nazis se habían instalado en Londres, la capital de un Imperio Británico que en ese principio de la guerra y la campaña victoriosa de los nazis (hasta 1941, cuando la URSS y los Estados Unidos se vieron atacados por Alemania y Japón respectivamente) seguía manteniendo, junto a los resistentes de los países invadidos, encendida la llama de la lucha contra las potencias del Eje. Los gobiernos en el exilio de Francia (con De Gaulle a la cabeza), Polonia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Noruega o Dinamarca se habían instalado en la capital inglesa, y el servicio secreto británico iba a reclutar y formar a especialistas de estas naciones que pudieran desarrollar labores de espionaje y contraespionaje, infiltración, contacto con los resistentes y partisanos locales… con vistas a minar la capacidad de combate de las fuerzas del Reich y poder ejecutar el contragolpe que llevara a los aliados a la victoria. Estos especialistas, con un enorme riesgo, iban a ser posteriormente enviados a las zonas ocupadas, donde desempeñarían su labor. Labor que, por ejemplo, en el caso del desembarco aliado de Normandía, iba a revelarse como esencial para el posterior éxito de las operaciones.

En resumidas cuentas, lo que se estaba realizando a lo largo de estos años de guerra eran labores de ejércitos secretos, de operaciones “stay-behind”, contra los ejércitos hitlerianos ocupantes. Acabada la guerra, sin embargo, tanto los servicios secretos británico y de otras naciones recién liberadas vieron la necesidad de que una posible nueva invasión no les pillara por sorpresa y vieron, por tanto, necesario, mantener una ejército secreto frente a la que a partir de entonces iba a convertirse en el nuevo enemigo, el antiguo aliado soviético. Las consideraciones británicas iban a cambiar, no de sistema, sino de enemigo, alentadas además por el ferviente anticomunismo y los prejuicios antisoviéticos de la nueva administración estadounidense, a cuya cabeza se había colocado el desconocido vicepresidente Harry S. Truman, tras sustituir, a su fallecimiento, al carismático presidente Franklin D. Roosevelt.

Según escribe el especialista suizo Daniele Ganser, las clases altas británicas, que habían dominado en los círculos gubernamentales, militares y de inteligencia de Londres, habían consentido estúpidamente el ascenso y la agresión exterior de Hitler y su aliado Mussolini porque, en esencia, ambos se enfrentaban al “enemigo correcto”, el comunismo soviético, cuya revolución de octubre de 1917 causó un extremado impacto en los medios aristocráticos y en los financieros de la City. Por ese motivo, Gran Bretaña fue aliada de los ejércitos blancos que luchaban contra los bolcheviques en la guerra civil rusa (1918-1921) y permitió, con la ineficaz pantomima de la No Intervención y sus contactos informales con el gobierno franquista de Burgos, la victoria de los sublevados nacionalistas en la guerra civil española en lugar de apoyar al gobierno legítimo de la República, cuyas reformas, apuntó en su día el profesor Vicenç Navarro, eran percibidas por las élites británicas como demasiado audaces y contrarias a los intereses del capital inglés. Tal vez por ese motivo, apunta Josep Fontana, cuando tras la SGM, Stalin propuso el derrocamiento de Franco, frente a la acogida positiva que esta idea tuvo en Truman, el primer ministro británico y feroz anticomunista Winston Churchill alegó en contra las “excelentes relaciones comerciales” hispano-británicas.

La República Española fue una de las grandes perjudicadas por la política de apaciguamiento británica, y después por el nacimiento de la "guerra fría". El dictador Francisco Franco se convirtió en un aliado de EE.UU. y Gran Bretaña en la lucha contra el comunismo.

La República Española fue una de las grandes perjudicadas por la política de apaciguamiento británica, y después por el nacimiento de la “guerra fría”. El dictador Francisco Franco se convirtió en un aliado de EE.UU. y Gran Bretaña en la lucha contra el comunismo.

Este ambiente de “conspiración” anticomunista que a lo largo de las décadas de los veinte y treinta había ido fermentando en Gran Bretaña -y que Churchill, por razones de pragmatismo, enterró para forjar la alianza entre su país y la URSS en la lucha contra Hitler, expresándola en la sentencia “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”- creció de nuevo con el inicio de la posguerra. Los intereses de la Unión Soviética, como se expuso aquí en un artículo anterior, se centraban más en su seguridad interna, la reconstrucción de su economía y en la garantía de que Alemania no volviera a atacar su territorio de nuevo -de ahí dos necesidades: garantizar que Alemania no contara nunca más con el potencial bélico que le permitiera lanzarse a una agresión y la de contar con regímenes no necesariamente comunistas, pero sí amigos, en Europa Oriental, convertida en una especie de “zona de seguridad” soviética, que impidieran el paso a través de sus fronteras de los ejércitos germanos, al contrario de lo que habían hecho en 1941 los gobiernos fascistas de Hungría, Rumanía o Bulgaria-. Sin embargo, el “fantasma rojo” comenzó a agitarse toda vez que en Europa Occidental, y especialmente en países como Francia, Italia o Bélgica, la popularidad de los partidos comunistas, puntales de la resistencia interior contra los nazis, había crecido exponencialmente a ese prestigio ganado en los campos de batalla. En la Europa posterior a la guerra, la posibilidad de que el peligro comunista se extendiese, resucitándose el miedo que se había experimentado en 1918-1919 tras el triunfo de la revolución bolchevique, aunque fuera mediante las reglas del juego de la democracia, la colaboración con los partidos socialistas y la creación de frentes nacionales o populares y la moderación que desde el Kremlin recomendaba Stalin, era una posibilidad que no quería ni contemplarse en Londres ni tampoco en Washington.

De ahí que los “stay-behind” que en su día se dirigieron contra los nazis fueran reconducidos o recreados para luchar contra un nuevo enemigo, en realidad doble: la URSS y los partidos comunistas occidentales.

Si la OTAN, creada en 1949, fue una alianza militar defensiva para proteger a sus miembros contra una posible agresión de las fuerzas soviéticas y sus aliados de Europa Oriental, los ejércitos secretos “stay-behind”, cuya creación estaba pensada para despertar del letargo en caso de una invasión rusa y proceder a actuar en el país invadido, lo que hicieron en realidad fue actuar como punta de lanza de la lucha secreta contra la “subversión” izquierdista en los países miembros de la alianza. Si no en todos, si al menos en los casos en que la victoria de los partidos comunistas y el interés estratégico del país para Londres y Washington pusiera en peligro esos intereses y los de la alianza en su conjunto. Como subraya Ganser, “la operación Gladio fue la doctrina Breznev de la OTAN”, en referencia a que no sólo los países aliados de la URSS en Europa del Este tenían una soberanía limitada, sino que también esta soberanía limitada estaba presente en los países occidentales de democracia parlamentaria y economía capitalista. Los estados que se vieron más afectados por esta particular “doctrina Breznev” a la manera occidental fueron Grecia, Turquía e Italia, además de las dictaduras de extrema derecha supervivientes a la caída de las potencias del Eje, Portugal y España, donde a la presencia del Gladio había de sumar su propio gobierno autocrático, aliado en la “lucha contra el comunismo” de EE.UU. y Gran Bretaña. Pero también Bélgica, Francia, Luxemburgo o Alemania Federal estuvieron afectadas por las operaciones de los ejércitos “stay-behind”, que incluyeron diferentes formas de terror y coacción para garantizar una democracia imperfecta y limitada.

EN EL SENO DE LA OTAN

A partir de la creación de la OTAN, con dos países de América -Canadá y Estados Unidos- y catorce europeos -Islandia, Noruega, Dinamarca, Reino Unido, Irlanda, Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, República Federal de Alemania, Francia, Italia, Portugal, Grecia y Turquía- en su seno, se creó en Europa el Supreme Headquarters Allied Powers Euope (SHAPE, Cuartel General Supremo de los Poderes Aliados en Europa). Si bien, como apuntan los propios especialistas, la sede formal de la OTAN está en Europa, la sede real de la misma es el Pentágono, y esto es también aplicable a los ejércitos secretos, que de ser al principio formados por los servicios secretos británicos, han pasado a funcionar bajo la férula de la CIA.

Los norteamericanos, obviamente, mostraron un especial interés por la red “stay-behind” y por la creación de ejércitos secretos anticomunistas, pero dieron un paso adelante para protagonizar el proceso a partir de la formulación de la “doctrina Truman”, que establecía el derecho de intervención de los Estados Unidos en cualquier país del mundo en nombre del mundo libre. La creación de la CIA casi de inmediato al fin de la guerra y la aprobación de la directiva NSC 10/2, que autorizaba la puesta en marcha de operaciones encubiertas a ser desempeñadas por la primera, abrieron la puerta a una intervención directa de EE.UU. en los asuntos de los ejércitos secretos, desplazando del papel protagonista a Gran Bretaña. En pocos años, nombres como los de George Kennan (promotor de la NSC 10/2), Allen Dulles (nombrado director de la CIA en 1953) o los cold warriors William Colby (posterior director de la CIA en los setenta y organizador de los “stay-behind” en Escandinavia) o Thomas Karamesines (norteamericano de origen griego que colaboró estrechamente con el servicio secreto de la monarquía derechista helena, el KYP) se harían famosos en la organización de los Gladio en Europa. Estados Unidos, por su parte, iba a comenzar a marcar el camino para, mediante operaciones encubiertas, defender su particular concepto del “mundo libre”: en 1953, en colaboración con los servicios secretos británicos, la CIA fomentaría el derribo del primer ministro iraní Mossadegh, cuya política de nacionalización y redistribución de la riqueza petrolífera del país chocaba con los intereses de las compañías petrolíferas anglo-norteamericanas. Un año más tarde, el izquierdista Jacobo Arbenz era depuesto de la presidencia de Guatemala porque sus políticas progresistas eran también contrarias al particular concepto de mundo libre que confundía libertades y derechos civiles con las ganancias de las empresas norteamericanas.

El primer ministro iraní Mossadegh, en cuyo derrocamiento la CIA reconoció estar detrás en 2013, sesenta años después de la operación que lo depuso.

El primer ministro iraní Mossadegh, en cuyo derrocamiento la CIA reconoció estar detrás en 2013, sesenta años después de la operación que lo depuso.

La sede inicial del SHAPE fue París, pero como resultado de un incidente con el presidente francés De Gaulle a cuenta, precisamente, de los “stay-behind”, posteriormente fue trasladado a Bruselas. El SHAPE, sin embargo, sirvió no sólo como órgano de coordinación de planes de maniobras, coordinación y estrategias en torno a la defensa y la guerra convencionales, propios de una alianza militar convencional, sino que cobijó en los años de la Guerra Fría a los organismos de coordinación de los “ejércitos secretos”: el CPC (Clandestine Planning Committee, o Comité Clandestino de Planificación), y -con el cambio de denominación del anterior- el ACC (Allied Clandestine Commitee, Comité Aliado Clandestino). En este órgano, los jefes de los ejércitos secretos de cada país, reunidos varias veces durante el año y bajo la égida de la CIA estadounidense y el servicio secreto exterior británico MI5, intercambiaban experiencias, necesidades, instrucciones… En definitiva, “los jefes de los Servicios Secretos de Europa Occidental se reunían […] para coordinar los planes de guerra no-ortodoxa en Europa” (Ganser). EL CPC-ACC tuvo su origen en el WUCC (Western Union Clandestine Commitee, Comité Clandestino de la Unión Occidental), que, precedente a la creación de la estructura “stay-behind” de la OTAN, coordinaba desde 1949 los ejércitos Gladio de Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Francia y el Reino Unido.

Los ejércitos “stay-behind” estaban organizados en función de cinco epígrafes, cada uno gestionado por un departamento: uno dedicado a la “guerra psicológica”, otro a “la guerra económica”, otro a la “guerra política”, otro a la “acción directa preventiva” -esto es, la ayuda a las guerrillas en territorio ocupado, el sabotaje, o la infiltración de agentes dobles- y, finalmente, otro dedicado a “actividades diversas”, probablemente el más peligroso de todos por ser el más indeterminado y que fuera el que desarrollase la guerra sucia y el terrorismo conocido en la propia documentación de la CIA como “estrategia de la tensión” para evitar el aumento de la influencia comunista e izquierdista en Europa Occidental.

La firma de la entrada en la OTAN suponía, para cada país, la creación de un ejército particular “stay-behind” que se formase y se preparase para el cometido inicial para el que estaba pensado, es decir, la lucha clandestina en zona ocupada ante una posible invasión soviética. Pero según algunos protagonistas locales, varios países por lo menos fueron obligados a un paso más: cuando Charles de Gaulle, por ejemplo, expulsó a la OTAN de territorio francés lo hizo movido por una cuestión de violación de la soberanía nacional relacionada con la existencia de protocolos secretos que obligaban a los países a actuar, a través de sus servicios secretos, para impedir que los partidos comunistas llegasen al poder. Este extremo ha sido revelado por el especialista italiano Giuseppe de Lutiis para el caso del país transalpino, que afirma que cuando Italia se adhirió a la OTAN firmó protocolos secretos que garantizasen por cualquier medio el alineamiento del país con el Bloque Occidental, incluso si el electorado mostraba una preferencia política diferente. En otro extremo, pero también muy interesante a la hora de contrastar el grado de control que se mantenía sobre los países europeos de la Alianza, el canciller de la RFA, Adenauer, y el presidente norteamericano Truman, firmaron en 1955 un protocolo secreto por el que Alemania Federal se comprometía a acabar con la persecución a antiguos nazis. Algunos de esos antiguos nazis y extremistas de derechas acabaron siendo miembros del “stay-behind” germano-occidental o, incluso, altos oficiales del Bundeswher, el nuevo ejército de la RFA.

El reclutamiento de antiguos colaboracionistas y miembros de la extrema derecha para el ejército “stay-behind” no se limitó al caso alemán. Desde el inicio de la Guerra Fría, los británicos, a través del sucesor del Ejecutivo de Operaciones Especiales (SOE, por sus siglas en inglés), que había quedado disuelto en 1946 tras el fin de la SGM y que funcionaba ahora en el seno del servicio secreto MI6, comenzó a trabajar en la creación de ejércitos secretos anticomunistas en Europa Occidental. Austria, Italia, las zonas de ocupación occidentales de Alemania, Grecia y Turquía se convirtieron en zonas de reclutamiento de antiguos fascistas o miembros de las derechas extremistas locales que desempeñarían un papel crucial ya en los inicios de la lucha anticomunista y antisoviética, en la que la guerra civil griega y las elecciones de posguerra en Italia serían las primeras batallas jugadas por los servicios secretos angloestadounidenses -pues tanto la CIA como el MI6 colaboraron muy estrechamente en esta labor- y sus nuevos reclutas locales.

La jugada, ideada por el jefe de Operaciones Especiales del MI6 británico Collin Gubbins e incluso con el apoyo del ministro de Exteriores británico Ernest Bevin, que afirmó la necesidad de crear unidades especiales armadas para luchar contra la subversión y las “quintas columnas” (sic) soviéticas, salió muy bien para los intereses británicos y norteamericanos en Grecia e Italia, y su extensión al resto del continente a través de derechistas y fascistas siguió en Francia, Bélgica y Alemania Federal, donde, en contraste con la vecina Alemania Democrática, la desnazificación fue bastante “light”.

Otra cuestión, además, se refiere a la necesidad de mantener los ejércitos secretos en una oscuridad de tal suerte que escaparan a cualquier tipo de fiscalización parlamentaria e incluso, en algunos casos, gubernamental. Cuando en 1990 Andreotti destapaba desde Italia el caso Gladio y hacía extensible a toda Europa las operaciones de la red “stay-behind” muchos gobiernos y autoridades de la época negaron la existencia de ejércitos Gladio en sus respectivos países. Otros afirmaban desconocer la existencia de los mismos. Es posible que los servicios secretos ocultaran a determinados gobiernos las actuaciones de los ejércitos “stay-behind” por la sencilla razón de que estos gobiernos no eran de fiar, esto es, eran demasiado débiles para luchar por sí mismos contra la subversión comunista o quizá demasiado escrupulosos con los procedimientos democráticos, y que por tanto fueran dejados en la pura inopia. Otros, que podían conocer muy bien de su existencia y funcionamiento, sin embargo se basan en el carácter secreto que tienen las cuestiones de seguridad nacional o dieron explicaciones poco satisfactorias sobre el tema. Estos han sido los casos de los gobiernos de Gran Bretaña y EE.UU., de la comparecencia parlamentaria del ex primer ministro luxemburgués y ex presidente de la Comisión Europea, Jacques Santer, o de la investigación del CESID español dirigido por el general Emilio Alonso Manglano sobre el tema, lo que fue un poco como poner al zorro a cuidar de las gallinas. En cualquier caso, en muy pocos países las explicaciones, debates e investigaciones sobre Gladio resultaron satisfactorios.

Los diversos “gladiadores” recibían formación y entrenamiento en sus respectivos países, contando con el asesoramiento de los veteranos y el apoyo de la CIA y el MI6. Pero en ocasiones los agentes locales también eran entrenados fuera de sus fronteras nacionales, en instalaciones especiales instaladas en otros países miembros de la OTAN, y donde lo que por supuesto allí se realizaba sobre actividades “stay-behind” era confidencial. Las estrellas de estos campos de entrenamiento eran las instalaciones británicas de Fort Monkton, cerca de Portsmouth, y Fort Bragg, en Virginia, EE.UU. donde los “gladiadores” europeos podían confraternizar con las fuerzas especiales de los Boinas Verdes norteamericanos y las SAS británicas. En Europa, Córcega, Las Palmas o la antigua fortaleza nazi de Bad Tölz (Baviera) eran otros de los lugares de entrenamiento internacional de los ejércitos secretos.

LAS ACTUACIONES DE LOS EJÉRCITOS “STAY-BEHIND”: DE LA MANIPULACIÓN ELECTORAL AL ATENTADO TERRORISTA

No en todos los países, como se encargó de señalar un reciente artículo de El País, los ejércitos “stay-behind” se encargaron de realizar operaciones subterráneas dirigidas a minar la imagen y las posibilidades electorales de la izquierda. En algunos, como los escandinavos Noruega o Dinamarca, la actuación de los ejércitos Gladio locales se enmarcó en su cometido principal de servir de punta de lanza de la resistencia ante una eventual invasión soviética del país. Al no producirse ésta, los respectivos grupos,  ROC y Absalon, se mantuvieron en estado durmiente.

Sin embargo, hubo lugares clave donde la actuación de Gladio fue mucho más allá de permanecer en estado latente y entrenándose para una eventual y cada vez más remota invasión del Ejército Rojo. Más allá de Italia, donde las primeras acciones estuvieron enmarcadas en la manipulación electoral de los primeros comicios de posguerra (1946) para evitar una victoria del PCI, la acción de los Gladio fue más que polémica, por cuanto comprendieron el atentado individual, los atentados terroristas de masas y el cobijo a personajes de extrema derecha que hubieran merecido, de haber sido capturados por las nuevas autoridades locales de posguerra o miembros de la resistencia, y no por los servicios secretos anglo-estadounidenses, muy probablemente ajusticiados por su actuación durante la SGM.

El primer país de la futura alianza, casi a la par con Italia -cuyo caso examinaremos más detenidamente más adelante-, donde los servicios secretos, fuertemente conectados con el MI6 y la CIA, iban a desarrollar las primeras acciones en pro del “mundo libre” sería Grecia. Y en Grecia iba a crearse el primer ejército secreto para luchar contra el comunismo, utilizando la guerra no ortodoxa, que surgiría en muchos otros países de la OTAN.

Antes de que terminara la guerra en Europa, el ELAS griego, un ejército resistente que era el brazo armado del EAM, un amplio frente popular donde estaban representadas las diferentes fuerzas de izquierda griegas, estaban poniendo contra las cuerdas a los ocupantes nazis. El ELAS contaba entre sus filas hasta con sacerdotes e incluso arzobispos de la Iglesia ortodoxa, pero este síntoma de tolerancia no hizo cejar en el empeño del gobierno británico, dirigido por Churchill, de evitar que Grecia fuera dominada por los comunistas. Aunque el ELAS y agentes británicos habían trabajado juntos en la lucha contra los nazis, el gobierno de Londres forzó a los agentes de su servicio secreto SOE (Special Operations Executive, Ejecutivo de Operaciones Especiales) a que, en 1943, apenas un año antes de que las fuerzas conjuntas anglo-helenas liberaran el país, rompiesen toda colaboración con sus anteriores aliados izquierdistas del ELAS y trabajasen, en los sucesivo, con grupos monárquicos y ultraderechistas que apoyaban la propuesta británica de retorno del rey Jorge II y la instauración de un gobierno conservador, fiel a los intereses de Londres.

Guerrilleras del ELAS

Guerrilleras del ELAS

Jorge II era un rey muy impopular para el conjunto de los griegos. Había apoyado la dictadura de preguerra de Metaxas, de corte fascista, que había impuesto el saludo romano y estaba inspirado por Hitler y Mussolini. El gobierno griego en el exilio y el rey, en su destierro en Egipto, apenas habían tenido papel protagonista alguno en la liberación del país. Pero Gran Bretaña no estaba dispuesta a renunciar a controlar un país estratégico para sus intereses, en el Mediterráneo oriental y a dos pasos del canal de Suez, vía de entrada a sus colonias en Adén o la India.

Los agentes británicos comenzaron a colaborar con las Bandas X, dirigidas por el fascista chipriota George Grivas, pero que con apenas apoyo popular no podía hacer nada contra el poder numérico y la popularidad del ELAS. Por eso, a finales de 1944, los servicios secretos británicos crearon una unidad dentro del ejército griego, las LOK o Fuerzas de Asalto Helénicas, destinadas a la acción encubierta contra los izquierdistas griegos y la caza de comunistas y socialistas. Por descontado, los reclutas de esta unidad debían pertenecer a grupos monárquicos y en ella estaban excluidos incluso los conservadores moderados partidarios de colaborar con la izquierda.

Este primer ejército secreto griego, las LOK, tuvieron la oportunidad de exhibir su fuerza a principios de diciembre de 1944, cuando una manifestación pacífica organizada por el ELAS en Atenas contra la injerencia británica acabó en una masacre de mujeres y niños en la emblemática plaza Syntagma de la capital helena. Tropas de las LOK y fuerzas británicas se habían apostado en los tejados, y un grupo de 200 ó 300 personas, que se había adelantado al grueso de manifestantes (unos 60.000, que estaban siendo retenidos por la policía), fue tiroteado por aquellas. 25 manifestantes murieron y 148 fueron heridos de bala.

A pesar de aquel hecho, el ELAS abandonó las armas en contrapartida a la promesa de elecciones. Sin embargo, el dominio casi protectoral de Gran Bretaña llevaron a la izquierda a boicotear los comicios, que fueron ganados sin oposición por la derecha monárquica. Al mismo tiempo, los servicios secretos griegos comenzaron a detener y enviar a infames campos de concentración en las islas a los militantes de izquierda, como el infausto de Makronisos. De este modo, el camino a la guerra civil (1946-1949) estaba sembrado. El ELAS tomó de nuevo las armas, confiando en la ayuda que la URSS y los otros países socialistas del área, como Bulgaria, Yugoslavia y Albania pudieran proporcionarle. Sin embargo, Stalin -que había acordado con Churchill en Moscú el reparto de la influencia anglo-soviética en los Balcanes- no ayudó a los griegos e instó a los líderes de Yugoslavia, Bulgaria y Albania a cesar su ayuda, a fin de que el conflicto griego no se internacionalizase. Gran Bretaña, por contra, recibió el relevo en la ayuda al gobierno monárquico conservador heleno de los Estados Unidos, que armaron a Atenas e instruyeron al servicio secreto local. En esta instrucción tendría una especial importancia el enviado de la CIA, el greco-estadounidense Thomas Karamesines.

A partir de la derrota de la izquierda griega, las LOK y el servicio secreto local, el KYP, funcionaron como bases para el control de los izquierdistas locales y la garantía de que Grecia permanecería, con una serie de gobiernos derechistas a la cabeza, sumisa a los intereses del bloque occidental. En 1963, la victoria de las fuerzas de izquierda coligadas en la Unión de Centro de George Papandreu, puso contra las cuerdas las operaciones secretas del Gladio heleno, y un golpe palaciego llevado a cabo por el ejército y el KYP, los políticos de la derecha monárquica y el rey Constantino acabaron por echar por prerrogativa real al nuevo inquilino de la presidencia del gobierno. Dos años más tarde de este golpe palaciego, en 1967, apenas un mes antes de que tuvieran lugar las elecciones que, según todos los pronósticos, iban a dar la victoria a la Unión de Centro, en la noche del 20 al 21 de abril de 1967 el ejército griego, en clara conexión con el “stay-behind” de las Fuerzas de Asalto Helénicas y la CIA, depuso al gobierno e instauró una Junta Militar que hasta en el Capitolio norteamericano se denunció como “un régimen militar de colaboracionistas y simpatizantes nazis que están recibiendo ayuda americana”, en palabras del senador Lee Mercalf. Exactamente el mismo triunfo que supuso la derrota del ELAS en la guerra civil. El encarcelamiento y la tortura de militantes supuestos o reales se convirtieron en el pan nuestro de cada día en los años del régimen de los coroneles (1967-1974), que finalmente cayó con uno de los mayores fiascos de la historia griega reciente: la aventura del derrocamiento fallido del gobierno izquierdista de Miriartes Makarios en Chipre y la anexión posterior de la isla a Grecia, que forzó la intervención turca y la división, vigente aún hoy, de Chipre en un sur griego y un norte turco.

Cartel conmemorativo del golpe de estado de 1967, que abrió la dictadura de los coroneles en Grecia.

Cartel conmemorativo del golpe de estado de 1967, que abrió la dictadura de los coroneles en Grecia.

Si en Grecia el terror del “stay-behind” y los servicios secretos habían llevado a una guerra civil y una dictadura militar con tal de conservar al país al lado del “mundo libre”, no fue menos grave lo ocurrido en la vecina Turquía. El movimiento nacionalista panturco, de características parafascistas, aspiraba a la recreación del antiguo Imperio Otomano, agrupando en un solo estado a los turcos que vivían en estados nacidos del desmembramiento del imperio al final de la PGM -Siria o Irak- como a los pueblos de etnias turcas de otros estados vecinos -Irán, Bulgaria, Grecia, las repúblicas musulmanas centro-asiáticas de la Unión Soviética-, configurando una Gran Turquía que se extendiera desde China hasta el Mediterráneo Occidental. Al mismo tiempo, creyendo en las teorías de la superioridad racial, el nacionalismo extremo turco sometió a una fuerte y violenta discriminación a las otras minorías del país, como los kurdos -cuya guerrilla del PKK, Partido de los Trabajadores del Kurdistán, lleva muchos años de lucha contra el gobierno de Ankara- o los armenios -quienes hoy siguen, como el gobierno de la vecina y desde hace relativamente poco independiente Armenia, reclamando justicia por el genocidio de más de un millón y medio de armenios turcos perpetrado en 1915 a manos del Imperio Otomano -.

TurquíaEste nacionalismo extremo, fuertemente anticomunista -pues un colapso de la URSS facilitaría la integración de los pueblos del Turkestán soviético en su planeada Gran Turquía, por lo que, pese a la neutralidad turca en la SGM, este sector no dudó en apoyar al Eje y la invasión alemana de la Unión Soviética-, fue el movimiento que suministraría los reclutas y oficiales para el ejército secreto turco, en un país especialmente estratégico para los intereses de la OTAN en general y de los Estados Unidos en particular, en tanto que Turquía tenía una amplia frontera con el sur de la URSS y se encontraba en el extremo sur del mar Negro, donde compartía espacio con la propia Unión Soviética y otros dos países del Pacto de Varsovia, Rumanía y Bulgaria, y guarnecía el paso a las aguas cálidas del Mediterráneo a los barcos de estos países. Cuando todavía no se habían apagado los ecos de la guerra civil griega, el gobierno Truman concedió una ayuda a los gobiernos griego y turco de 300 y 100 millones de dólares en la lucha contra el comunismo. Henry Wallace, el otrora vicepresidente de Roosevelt y que encabezaba ahora la oposición a las políticas anticomunistas del Congreso y la Administración de Washington, censuraba a Truman la concesión de esta ayuda y la calificación que había dado a Atenas y Ankara de “gobiernos democráticos”.

La democracia no era algo que importase demasiado en este asunto, ni en Washington ni en Turquía. Como en otros países de la Alianza, el recurso a extremistas de derechas también se dio aquí, y el “padre” del ejército secreto turco fue Albarsan Turks, un coronel del ejército conocido por sus antiguos contactos con los nazis durante la SGM y que era un convencido de las teorías de la superioridad racial y de la Gran Turquía. Turks trabajó intensamente con la CIA para crear el “stay-behind” turco y, de hecho, trabajó en la delegación militar turca de la OTAN en Washington.

El OHD (siglas en turco del Departamento de Guerra Especial) había quedado organizado antes de que Turquía entrara en la OTAN, en abril de 1952, con financiamiento de la CIA e integración en la red “stay-behind” de la OTAN. En 1955, las fuerzas del OHD destruyeron a propósito una casa en Salónica que había sido usada como Museo Ataturk, una acción de la que la prensa y el gobierno de Ankara culparon a los propios griegos. Al día siguiente, grupos fanáticos turcos contratados por el OHD atacaron casas y comercios de griegos en Estambul y Esmirna, dejando un rastro de 16 muertos, 32 heridos y 200 mujeres violadas. Apenas cuatro años después de este fulgurante inicio con el que se subrayaba la “pasión turca” de sus miembros -e incendiaba, de paso, la de otros ciudadanos-, atacando a un enemigo secular como el pueblo griego, el primer ministro Adnan Menderes era derrocado por un golpe de Estado en el que resultaba clave la participación del  “stay-behind” turco. Estados Unidos y la OTAN toleraron el “putsch” en tanto que los golpistas, entre los que tenía una presencia destacada el coronel Turks, garantizaban la permanencia de Turquía en la OTAN y su compromiso con el bloque occidental. Mientras tanto, la frágil democracia turca era destruida, empezando por su jefe de gobierno, Menderes, quien era asesinado al poco de producirse el golpe.

La carrera golpista de Turks no había hecho más que empezar. Poco después de la restauración del gobierno civil, en 1963, Turks volvió a implicarse en un golpe fallido. Sin embargo, fue absuelto de cualquier implicación por una sorprendente falta de pruebas. Fundó un partido extremista, el Partido de Acción Nacional (MHP) cuya milicia-organización juvenil de extrema derecha, los Bozkurtcu (Lobos Grises) fueron la base de un nuevo ejército secreto, integrado en el propio Departamento de Guerra Especial. Los Lobos Grises y los agentes de la estatal MIT (Organización de Inteligencia Nacional) se implicaron en labores de terrorismo, asesinato, tortura -Talat Turhan, un antiguo general degradado en 1964 y que, tras aquel golpe de Estado, intentó ser acallado con torturas porque sabía demasiado sobre el “stay-behind” turco, relata la presencia cotidiana de Lobos Grises en un conocido centro de tortura en Estambul, la villa Ziverbey-, secuestro, extorsión, atracos, amenazas, provocación… hasta completar un amplio reguero de actividades delictivas. Por supuesto, también se implicaron en un nuevo golpe de Estado en 1971. Un golpe que desencadenó una oleada de violencia a lo largo de los años setenta, con alrededor de 5.000 muertes, en los que la derecha militar y política turcas ampararon al Gladio turco, que llevaba la voz cantante, en su lucha contra una izquierda condenada a la marginación y la clandestinidad. Sólo en 1978 se registraron más de tres mil ataques fascistas, con el resultado de 831 muertos y 3.121 heridos. Un año antes, francotiradores del ejército secreto habían perpetrado una matanza desde los tejados del hotel International estambuliota, al disparar contra una gigantesca manifestación sindical con motivo del 1º de Mayo, que protestaba además contra el creciente estado de terror que dominaba en el país. Las investigaciones sobre el papel del Gladio turco han sido nulas. Quizá en ello pese el recuerdo de Dogan Oez, fiscal del Estado en la etapa en que Bulent Ecevit accedió al cargo de primer ministro con la misión de investigar las actividades del “stay-behind”. Oez fue asesinado por el “lobo gris” Ibrahim Ciftci, pero a pesar de ser asesino confeso, los tribunales militares le absolvieron. Por ello, el jefe de gobierno Ecevit tuvo que apechugar con la presencia de un Gladio manejado por un poder militar que preponderaba sobre el civil. Otra de las razones por las que no haya habido hasta hoy investigación sobre el Gladio turco puede derivar de la utilidad que, desde 1984, han venido desempeñando tan particulares servicios en la lucha contra el PKK, en particular después de que tras el golpe de 1980 el gobierno militar del general Evren propusiera a los Lobos Grises la amnistía a cambio de incorporarse a la lucha contra la guerrilla kurda.

Como refugio de la democracia -en especial por contraste con su vecino-, origen de un potente movimiento alternativo ecologista desde los años setenta que posteriormente, con distinta suerte, se extendió a otros países y lugar donde resonaron de modo más potente los ecos del mayo del 68, fuera de las fronteras originales de París y Francia, han sido algunas de las caracterizaciones de la República Federal de Alemania (RFA). Sin embargo, aunque la imagen que se nos viene a la cabeza a la hora de imaginar un estado espía alemán es la de la múltiples veces denostada RDA, o la de la Alemania nacionalsocialista y su Gestapo, la RFA mantiene a buen recaudo el secreto de un servicio secreto y de espionaje a sus propios ciudadanos que contrasta con los esfuerzos que se hacen en la nueva Alemania unida por sacar a la luz hasta la última mota de polvo de los archivos del Ministerio para la Seguridad del Estado comunista y reducir a “Stasiland” el pasado de la República Democrática Alemana -denigrando, de paso, la memoria de los ciudadanos de la RDA, en especial de aquellos que quisieron rescatar en los meses finales de su existencia un socialismo democrático alternativo al modelo capitalista de la RFA y a la dictadura que acababa de sucumbir-. Al contrario de lo que saben los nuevos alemanes sobre el espionaje en la antigua Alemania Oriental, nada o casi nada se sabe sobre lo que se implementó para vigilar a los ciudadanos de la RFA por parte del BfV (Bundesamt für Verfassungschutz, la oficina federal de Inteligencia germano-occidental).

Como explica Ángel Ferrero, la anticomunista República Federal liderada por el canciller democristiano Konrad Adenauer, a través del BfV, espió las conversaciones de millones de sus ciudadanos. Entre 100.000 y 200.000 germano-occidentales sufrieron procesos judiciales y muchos de ellos fueron encarcelados o sometidos a otro tipo de discriminaciones por razones políticas, como ser apartados de la función pública o verse obligados a cesar en sus empleos, en una parte de la historia de la RFA que permanece oculta en contraste con las ingentes cantidades de dinero dedicadas a la expurgación de los archivos de la Stasi germano-oriental. Algunos de los motivos para este espionaje estaban basados en su militancia comunista -el KPD (Komunistisches Partei Deutschlands, Partido Comunista Alemán) era ilegal en la RFA- o en su pertenencia a otros movimientos de izquierda, pacifistas o antimilitaristas, en una época en la que el pasado agresivo y expansionista del nazismo todavía permanecía vigente como un trauma doloroso en la sociedad alemana. En otro capítulo del libro conjunto con Ferrero y Carmela Negrete, Félix Poch-de-Feliu afirma que, en el posible horizonte de la unión de las dos repúblicas alemanas, una de las cosas que reclamaban los movimientos opositores de la RDA era la abolición de los servicios secretos de ambos Estados, tanto la Stasi como la BfV. Por supuesto, la BfV sigue aún existiendo, tanto en los Länder del Oeste como en los del Este.

Imagen de la fundación de la RDA, el 7 de octubre de 1949, pocos meses después de la de su vecina occidental, la RFA.

Imagen de la fundación de la RDA, el 7 de octubre de 1949, pocos meses después de la de su vecina occidental, la RFA.

La desnazificación en ambas Alemanias fue, asimismo, distinta. En la zona de ocupación soviética que, a partir de octubre de 1949, se convertiría en la RDA, los campos de internamiento o de reeducación y la destrucción material y humana causada por los nazis en territorio soviético causaron más de un abuso sobre los antiguos nazis, pero garantizaron que pocos nazis hicieran carrera impunemente en un estado alemán oriental cuya legitimidad se nutría de la lucha antifascista y cuyas principales figuras eran antiguos exiliados con pasado izquierdista o demócrata (Bertolt Brecht, Anna Seghers, Stefan Heym, Stephan Hermlin, Johannes R. Becher, Heinrich Man, Wilhelm Pieck o Friedrich Ebert hijo). En la RFA, a pesar de la intensa desnazificación primera y de los juicios de Nuremberg, que supusieron un hito en la persecución de los crímenes de guerra y contra la Humanidad, para británicos y norteamericanos los soviéticos habían pasado de ser aliados circunstanciales a ser de nuevo enemigos, y la ayuda de antiguos nazis se hacía necesaria. Por eso, Adenauer, el canciller del nuevo estado -creado en mayo de 1949 con exclusión, pese a las protestas de Stalin, de la zona soviética, y con una constitución, la Ley Fundamental, que aún hoy sigue vigente sin que el pueblo alemán, del Oeste y del Este, la haya votado en referéndum o ningún Bundestag posterior a la unión de 1990 la haya ratificado- pasó a contar, en el nuevo ejército germano-occidental (Bundeswehr), en la administración y en los servicios secretos con antiguos nazis e incluso con significados criminales de guerra. Por supuesto, esto es extensible al ejército secreto germano-occidental. Así, mientras los servicios de contra-inteligencia estadounidenses se dedicaban a la captura de significados líderes nazis para llevarlos ante el tribunal de Nuremberg, estos mismos servicios reclutaban a otros militantes nacionalsocialistas, de las SS o las Juventudes Hitlerianas para el ejército secreto alemán. Y en 1955, Truman y Adenauer firmaron un protocolo secreto sobre la entrada de Alemania Federal en la OTAN por el que la RFA se comprometía a abandonar la persecución de los ultraderechistas de los que se tuviera constancia. Ese mismo año, la RFA ponía en marcha el Bundeswehr -unos meses después, la RDA crearía, en respuesta, el NVA, el Ejército Nacional Popular-, con muchos antiguos generales y criminales de guerra de la Wehrmacht al frente.

Reinhardt Gehlen, en una fotografía tomada tras su entrega al ejército norteamericano.

Reinhardt Gehlen, en una fotografía tomada tras su entrega al ejército norteamericano.

El Gladio alemán federal tuvo como precedente la llamada “Organización Gehlen”, llamada así en “honor” al general Reinhard Gehlen, ex jefe del servicio secreto del ejército nazi alemán en el frente del Este. Su ferocidad era legendaria. A través de la tortura y la muerte por inanición de hasta cuatro millones de prisioneros de guerra soviéticos, consiguió una sustanciosa información para la guerra contra la URSS. Sin embargo, consciente de que sus atrocidades le habían colocado en el punto de mira del Ejército Rojo y la policía secreta de Stalin, la NKVD, se entregó él mismo a los estadounidenses. Sus métodos de interrogatorio le abrieron las puertas para que, de la mano de dos importantes cerebros de los servicios secretos norteamericanos, Allen Dulles y Frank Wisner, se convirtiera en el puntal del “stay-behind” alemán y fuera “rehabilitado” por los aliados occidentales para la lucha contra el nuevo enemigo comunista. La función de Gehlen (cuya organización, formada por 150 de sus mejores oficiales, que había pasado a control de la CIA a través de uno de sus oficiales superiores, James Critchfield) era conocida por el propio Adenauer, muy probablemente a través de un antiguo nazi de alto rango que ocupaba la secretaría de Estado en el gobierno de Bonn, Hans Globke. Entre las funciones de la Organización Gehlen, destaca la serie de reportajes “La historia no contada de EE.UU.” de Oliver Stone en el capítulo dedicado a los inicios de la Guerra Fría, estaba la de suministrar a la CIA aquella información que realmente querían oír sobre las maldades soviéticas, en palabras de un funcionario retirado de la misma. “Utilizamos su material constantemente y nosotros se lo pasamos a todo el mundo: al Pentágono, a la Casa Blanca, a los periódicos… Y también les encantaba, pero no era más que basura exagerada sobre el demonio ruso e hizo mucho daño a este país”, afirma. Con todo, aunque Gehlen fue el más prominente de los nazis que trabajó con y para la CIA en Alemania, no fue el único y desde luego no el más “polémico”. Klaus Barbie, el “Carnicero de Lyon”, culpable de mandar a 15.000 judíos de esta ciudad francesa a campos de exterminio y de ejecutar a otras 4.000 personas -judíos y resistentes- entre 1943 y 1944, participó como reclutador de ex-nazis y organizador de la banda fascista Bund Deutscher Jugend (BDJ), integrada en el “stay-behind” germano-occidental.

Aunque hubo dos escándalos, uno en 1952, descubierto en el estado federal de Hesse, y otro a finales de los sesenta, que hubieran podido llevar a la clausura de este ejército secreto alemán forjado por las enseñanzas de antiguos nazis y cuyas labores de reclutamiento se habían realizado entre todo un hervidero de neofascistas, lo cierto es que la protección americana y la intervención de los poderes federales, desde el gobierno Adenauer hasta el Tribunal Constitucional de Karlsruhe, pasando, por supuesto, por la protección de la propia CIA, llevaron a que siguieran manteniéndose. El BDJ-TD tenía incluso listas elaboradas de personas a las que había que ejecutar en caso de invasión soviética, entre otros, miembros del partido socialdemócrata SPD y del ilegalizado KPD. El BfV conocía de la existencia de los “stay-behind” y también contribuyó a ocultarlos. En 1956, la Organización Gehlen, además, cambió su nombre por el de Bundesnachrichtendienst (BND) y el gobierno socialdemócrata de Willy Brandt expulsó a Reinhardt Gehlen de la dirección del BND. Aunque, no dejaba de ser un consuelo muy limitado, pues la organización siguió funcionando.

En la historia del Gladio alemán también figura el recurso al atentado, como en otros países del entorno, como recurso para cargar el muerto sobre otros y hacer desconfiar al público acerca del enemigo ideológico interno. El 26 de septiembre de 1980, en la fiesta clásica de la Oktoberfest de Munich, una bomba explotaba dejando un rastro de 13 muertos y 213 heridos, con niños entre las víctimas y muchos miembros amputados. Aunque este caso no ha sido juzgado en Alemania, se sabe, por el testimonio de Andreas Kramer, hijo del cabecilla de este brutal atentado, Johannes Kramer, oficial del BND, que los servicios secretos alemanes y una organización de extrema derecha (la banda neonazi Wehrsportgruppe Hoffmann) llevaron a cabo la operación utilizando material explosivo procedente de arsenales militares holandeses y del MI6 británico. El único culpable fue un extremista de derechas alemán, Gundolf Köhler, que casualmente falleció en el atentado.

Si se ha sabido la autoría del atentado de la Oktoberfest fue porque Kramer tuvo que someterse a juicio en Luxemburgo. Kramer, que tenía contactos con los “stay-behind” holandeses y parecía actuar como una especia de gladiador paneuropeo, tuvo que prestar declaración por la autoría de los nada más y nada menos que 24 atentados con bomba registrados en el pequeñísimo y tranquilo Gran Ducado en el transcurso de los años 1984 y 1985. El caso, conocido “el juicio del siglo” en el país, sin embargo no pareció dar pie al entonces primer ministro Jacques Santer y la mayoría parlamentaria conservadora a iniciar una exhaustiva investigación sobre el asunto, tal y como le pidieron los diputados verdes, y pareció pensar, y muchos parecieron dar por buenas sus explicaciones, que un vago bosquejo sobre el Gladio luxemburgués bastaba para calmar el incendio creado por las revelaciones hechas desde Italia por Andreotti.

El vecino reino de Bélgica también sufrió la plaga del terrorismo del “stay-behind”. Los inicios del ejército secreto del país estuvieron muy relacionados con la fuerza del Partido Comunista local, que había ganado un gran prestigio en la lucha por la liberación del país de manos de los nazis. La preocupación entre la CIA y el MI6 y los derechistas belgas se hizo patente desde el primer momento acerca del “peligro comunista” en el país, y por eso tenían especial prisa en desarmar a la resistencia belga y armar a la policía, así como a que el rey Balduino I regresase cuanto antes al trono.

Los izquierdistas belgas se oponían al retorno del monarca, a quien consideraban un títere de Estados Unidos y la derecha local. Los derechistas locales comenzaron a reunirse en la embajada norteamericana y, por medio de un oficial de Inteligencia norteamericano, se les instó a centrarse en la agitación política proclive a la restauración monárquica y a la formación de grupos “stay-behind” para la resistencia anticomunista. Paralelamente a este hecho, el “stay-behind” previo que había combatido a los nazis, formado en tierras británicas, continuó vigente. El SDRA8, la rama militar, y el STC/Mob, la rama civil, del ejército secreto antinazi estaban constituidos por conservadores y monárquicos que no habían tenido contacto con la resistencia comunista local, por lo que su papel en la lucha contra la izquierda local sería sencillo de asumir.

En agosto de 1950, Julian Lahaut, el carismático líder y presidente honorario de los comunistas belgas, que había sobrevivido a su cautiverio a manos de los nazis, protestó a la asunción de la corona por parte de Balduino con un “¡Larga vida a la República!” en el Parlamento de Bruselas. Aquella profesión de fe republicana de Lahaut le valió su asesinato el 18 de ese mismo mes, cuando dos hombres le dispararon frente a su casa. Aquel hecho sangriento dejó a buena parte de la sociedad belga conmocionada. El asesinato, que había corrido a cargo de la extrema derecha, no confirmaba necesariamente la participación del “stay-behind”, pero resultaba sintomático que se hubiera producido en medio de las conspiraciones derechistas en la sede de la legación estadounidense, donde habían recibido tan particulares instrucciones sobre agitación y formación de “stay-behind”.

Julian Lahaut, el carismático líder comunista y miembro de la Resistencia belga.

Julian Lahaut, el carismático líder comunista y miembro de la Resistencia belga.

Sea como fuere, desde aquellas fechas, y a través de una estructura tripartita belga, británica y estadounidense, el Gladio del país comenzó a ponerse “en guardia” para luchar contra el comunismo en el pequeño país noreuropeo. Una colaboración tan pronta entre los servicios secretos de la Sureté de l’Etat, el MI6 y la CIA que, por ejemplo, iba a dar sus frutos fuera del continente, en la operación encubierta conjunta de belgas y norteamericanos para propiciar la secesión de la región congoleña de Katanga y el derrocamiento y posterior ejecución del carismático líder del Congo, Patrice Lumumba. El ejército secreto local también desempeñó acciones de guerra secreta en las antiguas colonias, en el Zaire de Mobutu y en Ruanda. En el interior de las fronteras belgas, lo más recordado serían las llamadas “masacres de Brabant”, una cadena de ataques terroristas llevados a cabo en comercios, gasolineras e incluso estaciones de policía esta región de Valonia, próxima a Bruselas, a comienzos de los años 1980. Los ataques, de los que se culpó a un fantasmagórico grupo de extrema izquierda, las Cellules Communistes Combattantes (CCC), en realidad habían sido perpetrados como una suerte de macabro entrenamiento por parte del “stay-behind” belga. “El objetivo del ejercicio era doble: empujar a la policía local belga a un mayor estado de alerta y, no menos importante, dar la impresión a la mayor parte de la población de que el cómodo y bien alimentado Reino de Bélgica estaba al borde de una revolución roja”, sugirió un periodista británico, Hugh O’Shaughnessy, en un artículo sobre Gladio. El plan dio sus frutos a corto plazo: los comunistas fueron desacreditados mientras las CCC actuaron, pero tras la detención de su lider, Pierre Carette, en 1985, los periodistas indagaron en su historial y se descubrió que Carette era en realidad creador de una red terrorista de extrema derecha y que contaba con un asesor que se había unido a un grupo alemán neofascista. Los ataques dejaron un saldo de 28 muertos y numerosos heridos entre 1982 y 1985, y mientras la colaboración de las autoridades con la justicia y el parlamento fue más una obstaculización a la hora de desentrañar los hechos, tuvo que ser un periodista, Allan Francovich, quien a la hora de investigar afirmara la conexión entre los servicios de seguridad, los servicios secretos y la ultraderecha en los atentados de Brabant.

Incluso las dictaduras fascistas supervivientes de Portugal y España tuvieron que ver, y mucho, en la red Gladio europea. El Portugal salazarista formaba parte de la OTAN, dentro de la estrategia de Truman que consideraba al dictador luso como un amigo útil en la lucha contra el comunismo, frente a las consideraciones realmente democráticas que debían prevalecer en la alianza europea del “mundo libre”. Una vez descontada esta excentricidad, los ejércitos secretos de la OTAN colaboraron con la policía política del régimen, la PIDE (Policia Internacional e de Defessa do Estado), al igual que en tiempos pasados ésta había recibido asesores y adiestramiento de la Gestapo nazi. Esta colaboración se llevó a cabo a través de una más que misteriosa agencia de prensa ubicada en Lisboa, Aginter Press, que servía como una vía de escape para terroristas ultraderechistas vinculados a Gladio y que estaban demasiado “quemados” en sus respectivos países. Portugal -como lo sería España y también América Latina- se convertía en una especie de santuario donde fascistas veteranos de la guerra secreta adiestraban a la PIDE e intervenían en pequeñas acciones contra los opositores a la dictadura o al colonialismo luso en África. Entre ellos se encontraba Yves Gueráin Serac, el mandamás de Aginter Press, un avezado soldado secreto francés que había combatido a los independentistas del Viet-Minh en Indochina, en la guerra de Corea y en Argelia y que, tras formar parte de la organización terrorista franco-argelina OAS (Organisation de l’Armée Secrète), destinada a impedir la independencia de Argelia y derrocar a De Gaulle para imponer un régimen derechista en Francia, se refugió en España y Portugal y adiestró a los ejércitos secretos de ambas dictaduras ibéricas. Así entendía su papel Gueráin-Serac: “Los otros han bajado sus armas, pero yo no. Tras la OAS, volé a Portugal para continuar la lucha y expandirla en sus dimensiones propias; es decir, una dimensión planetaria”. No estaba solo: en Aginter estuvo al lado de otro conocido terrorista fascista y antiguo miembro del ejército secreto italiano: el temible Stéfano Della Chiaie.

El abanico de actividades de Aginter era tan amplio como el de los propios “stay-behind”: colocación de bombas, asesinato silencioso, técnicas de subversión, comunicación e infiltración clandestinas, y guerra colonial. Este último epígrafe era especialmente importante para una dictadura como la salazarista, que deseaba, por prestigio y porque los intereses que la apoyaban precisaban de los mercados cautivos de las colonias, mantener a toda costa el imperio colonial. Resulta curioso, cuanto menos, que las tácticas empleadas por el ejército portugués en las guerras de Guinea, Angola o Mozambique incluyeran el uso del napalm que el ejército de EE.UU. empleaba en la lucha contra el ejército norvietnamita y las guerrillas del Viet-Cong. ¿Conexión PIDE-Aginter-CIA? Sea como fuere, al África portuguesa también llegaron las técnicas de interrogatorio de la PIDE, y las sospechas acerca de la autoría de los asesinatos de algunos de los líderes más prestigiosos de los movimientos de liberación: el líder guineano Amílcar Cabral y el mozambiqueño Eduardo Mondlane, así como del asesinato del prestigioso opositor Humberto Delgado por la PIDE en una emboscada en la ciudad española de Badajoz.

Monolito en la localidad de Villanueva del Fresno (Badajoz, España) en el lugar donde el general Humberto Delgado y su secretaria fueron asesinados por agentes de la PIDE portuguesa.

Monolito en la localidad de Villanueva del Fresno (Badajoz, España) en el lugar donde el general Humberto Delgado y su secretaria fueron asesinados por agentes de la PIDE portuguesa.

Aginter Press, escribe Daniele Ganser, “fue responsable de una gran parte de la brutalidad y derramamiento de sangre en Portugal y más allá”, pues Lisboa sirvió como una base segura para la ejecución de gran parte de las acciones terroristas de extrema derecha que salpicaron Europa, entre otras las que Gladio llevó a cabo en Italia (el atentado con bomba de Piazza Fontana de Milan en 1969). Tras la Revolución de los Claveles del 25 de abril de 1974, que depuso a la dictadura salazarista, las operaciones de Aginter Press se quedaron sin el refugio seguro que había sido para ellos el régimen ultraderechista más longevo de Europa. Sin embargo, pese a una investigación llevada a cabo por los nuevos servicios secretos, el SDCI, que llegaba a varias conclusiones interesantes sobre el papel del Gladio luso, los documentos de Aginter fueron destruidos por el ejército, que temía complicaciones diplomáticas con los gobiernos occidentales en las primeras y complicadas etapas de la democratización del país.

España, por su parte, se convirtió en el nuevo refugio de “gladiadores” como Gueráin-Serac o Della Chiaie, y llegaron en un momento especialmente crítico, con la muerte de Franco a la vuelta de la esquina y los herederos del régimen y los opositores tomando posiciones de cara a un futuro sin el general presente. Aunque la España franquista, al contrario que su vecino, el Portugal de Salazar, no era miembro de la OTAN, mantenía excelentes relaciones con los aliados occidentales, primero con Gran Bretaña gracias a los intereses financieros y comerciales que la City londinense tenía en el país, y posteriormente con los Estados Unidos desde la presidencia Eisenhower y el arrendamiento de bases al ejército norteamericano -Morón, Rota, Zaragoza, Torrejón…-

La cercanía de la España franquista a Washington facilitaba los vínculos de sus servicios secretos con la CIA y la red “stay-behind”. La CIA y sus agentes clandestinos conocían de cerca la vida política española, y en Las Palmas existía un centro de entrenamiento de ejércitos secretos similar a los de Baviera, Córcega o Portsmouth (Inglaterra). Ganser, en su obra, ha reflejado que los servicios secretos españoles se implicaron en un amplio abanico de actividades delictivas, algunas perseguibles incluso por la propia legislación franquista, como la tortura, el terrorismo y el contra-terrorismo (guerra sucia), y el tráfico de armas y de drogas. El conglomerado de servicios secretos civiles y militares, al mando de los tres ministerios de la Defensa y del de Interior, reflejaba a las claras el estado policial y de vigilancia que el régimen militar había implementado desde su victoria en 1939. El almirante Luis Carrero Blanco, estrechamente conectado a la CIA, creó en 1972 el SECED (Servicio Central de Documentación de la presidencia del Gobierno, el posterior CESID), que estaba especialmente dedicado a la vigilancia y represión del movimiento estudiantil y laboral de protesta. El SECED y el Gladio español se complementaron a la perfección en esta tarea.

Entrados los setenta, y sirviendo la península -primero Portugal y luego España- de refugio a terroristas de extrema derecha europeos pertenecientes a la red “stay-behind”, el gobierno español y los servicios secretos supervivientes en los años de transición de la dictadura a la democracia utilizaron a estos agentes fascistas para promover sus propios intereses políticos. El francés Gueráin-Serac, Stefano Della Chiaie, Carlo Cicuttini y hasta 100 “gladiadores” italianos se refugiaron en España tras el fracasado golpe llevado a cabo en 1970 en el país transalpino por un antiguo jefe de los escuadrones de la muerte mussolinianos y ahora convertido en útil luchador contra el comunismo, el príncipe Valerio Borghese. No fueron los únicos: antiguos nazis y agentes “stay-behind” alemanes también habían sido sacados de sus países cuando las cosas estaban demasiado feas para ellos y encontraron su particular retiro en las costas españolas, algunos de ellos viviendo de una buena posición en las finanzas a través de sus inversiones en Deutsche Bank o Plus Ultra Seguros: Léon Degrelle, Hans Joseph Hoffmann, el ex general de la Wehrmacht Johannes Bernhardt… Protegidos por la dictadura, aquellos hombres se dedicaron en los años setenta a promover atentados y disturbios destinados, si no a provocar la involución del proceso de transformación política iniciado tras la muerte de Franco, si al menos a retardar y limitar los efectos de la apertura política. Uno de los hechos en los que estos terroristas extranjeros, unidos a la ultraderecha española, estuvieron implicados fue el asesinato de los abogados laboralistas de la calle de Atocha en 1977. Asimismo, se sospecha de otras acciones ejercidas por la ultraderecha española, como las realizadas por el Batallón Vasco Español (BVE) contra miembros de ETA, o que estuvieron detrás de los enfrentamientos entre facciones carlistas ocurridos en Montejurra (Navarra) en 1976, que dieron lugar a una fuerte represión de la policía, al mando del entonces ministro y luego dirigente de Alianza Popular Manuel Fraga. Incluso otros autores han ido más lejos y han expresado la hipótesis de que el GRAPO (Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre) hubiera sido manejado, como lo fueron las Brigate Rosse italianas, por agentes ultraderechistas con el fin de minar las posibilidades electorales de la izquierda y desprestigiar a los partidos comunistas de Europa Occidental. Esta posibilidad, expresada por el escritor Benjamín Prado en su novela “Operación Gladio”, se basa en algunos hechos sospechosos acontecidos a la banda en los setenta: detenciones, sospechosas puestas en libertad, escapatorias que podrían ser un tanto “facilitadas”, asesinato de esos mismos terroristas…

Entierro de los abogados laboralistas de Atocha.

Entierro de los abogados laboralistas de Atocha.

Con independencia de esto, el Gladio español no había sido sólo el gobierno, como se encargó de afirmar el ex primer ministro Luis Calvo Sotelo: Gladio fue también una estructura del gobierno dictatorial de Franco, que contó con la ayuda, al mismo tiempo que amparaba, a terroristas “stay-behind” de otros países que le resultaron especialmente útiles. En algunos casos, como el de Carlo Cicuttini, tuvieron protección de las autoridades españolas incluso después de la restauración democrática: se impidió su extradición a Italia basándose en su matrimonio con la hija de un general, lo que le daba la nacionalidad española. Las explicaciones del ministro socialista de Defensa, Narcís Serra, y la investigación del jefe del CESID, el general Alonso Manglano, tras estallar el caso Gladio en 1990, condujeron a un callejón sin salida: en España, oficialmente, no existió nunca una estructura Gladio…

Finalmente -por ahora- el caso de Francia reviste un gran parecido con el de Italia, el país donde la red Gladio mostró todas las características que hasta ahora hemos visto y donde el estallido del escándalo, a través de la investigación judicial y la confesión de su primer ministro, hizo que se extendiera por Europa. Al final de la SGM, la resistencia francesa llevada a cabo sobre suelo galo (las FFI, Forces Françaises de l’Interieur) se había realizado bajo un fuerte liderazgo del Partido Comunista, como en la mencionada Italia, en Checoslovaquia, Grecia, Yugoslavia o Bélgica. Y, como en estos países, el prestigio ganado por el PCF fue enorme. Tan grande como el que adquirió el propio general Charles de Gaulle desde su exilio en Londres. Para el caso francés, al igual que el belga o el italiano, el líder soviético Stalin recomendó la participación en las elecciones democráticas y los gobiernos de posguerra, la moderación y la alianza con otras fuerzas de izquierda. Pero esta estrategia chocó frontalmente con el miedo al nuevo enemigo “rojo” que desde Londres y luego desde Washington se vino a implementar. Francia también tuvo su “stay-behind”, reclutado en buena medida a base de antiguos colaboracionistas y miembros de las fuerzas policiales y militares del régimen de Vichy.

La fuerza del PCF, sus críticas a la política francesa en Indochina, su influencia en los sindicatos a través de la poderosa CGT y el sentimiento de estar siendo discriminados en el gobierno a pesar de ser la fuerza política con mayor presencia en la Asamblea Nacional llevaron a una preocupación constante en Gran Bretaña y EE.UU. por impedir que Francia se volviera “roja”. En una fecha tan temprana como 1946, se crearon unos nuevos servicios secretos purgados de comunistas, el SDECEE y se implementó el llamado Plan Bleu, que consistía en dar un golpe de Estado en Francia en 1947 a cargo de una red de colaboracionistas, ultraderechistas y monárquicos apoyados por la CIA y el MI6. Al mismo tiempo, el PCF era expulsado de sus cargos en el gobierno por parte del primer ministro socialista Paul Ramadier, mientras británicos y norteamericanos invertían grandes cantidades de dinero en la purga de elementos comunistas de la administración y en la provocación de disensiones fatales en el seno del movimiento obrero francés. La persecución policial, a través de miembros parafascistas de los cuerpos de seguridad, también fue un elemento esencial de esta política de destrucción de la influencia del PCF en la política gala. Estos miembros de la policía se convirtieron también en guerreros “stay-behind”. Al parecer, las buenas relaciones del Gladio francés con el gobierno socialista fueron bastante duraderas: cuando el ejército secreto Rosa de los Vientos fue creado después de 1947, uno de sus miembros, François Groussouvre, antiguo miliciano fascista del régimen petainista de Vichy, fue luego consejero del presidente socialista Miterrand en materia de guerra secreta.

La guerra secreta contra los comunistas no sólo no se detuvo, sino que se extendió de tal forma que el ejército secreto francés pareció cobrar vida propia, al tiempo que a la IV República Francesa se le multiplicaban los problemas relacionados con los movimientos de liberación en su extenso imperio colonial: primero, las derrotas en Indochina, que condujeron a la independencia de Camboya, Laos y Vietnam, y luego el inicio de la guerra en Argelia. Rosa de los Vientos, que había sido entrenada por el 11º Regimiento Paracaidista de Choque, acabó siendo prácticamente absorbida por éste. El 11º de Choque contaba entre sus miembros con un nombre recurrente en estas páginas: Yves Gueráin Serac.

El 11º de Choque iba a implicarse en una complicada operación para derrocar al gobierno de la IV República en 1958 y reinstalar al retirado general De Gaulle en él. En aquel momento, con los servicios secretos y el ejército “stay-behind” más poderosos e incontrolados que nunca, quien ganó por la mano tanto a estos como al propio gobierno fue el general, que mandó un mensaje al presidente de la República postulándose a formar gobierno. De Gaulle volvió y la V República, de carácter presidencialista, fue instaurada. Pero el general no satisfizo los deseos de los “gladiadores” como Gueráin Serac, puesto que en poco tiempo y con mucha sangre derramada de por medio, se vio que el mantenimiento de Argelia en manos francesas era imposible. Los miembros más inquietos y más militantemente anticomunistas del 11º de Choque, entre ellos Yves Gueráin Serac, formaron una organización terrorista de ultraderecha, la OAS (Organisation de l’Armée Secrete), con el objetivo de provocar un nuevo golpe de Estado en Francia que derribara a De Gaulle y la V República e instaurara un Estado autoritario y mantener Argelia en manos de Francia.

La OAS se involucró en numerosas actividades terroristas en Argelia, y también en Francia, como eran la caza de militantes del argelino Frente de Liberación Nacional o atentados que sembraran el caos. Y en 1961, un año antes de la independencia, intentaron un nuevo golpe fallido alcanzando brevemente el poder en la colonia, que, a pesar de contar con el apoyo de la CIA y el Pentágono, en este caso no sirvió de garantía de éxito. La desconfianza hacia los servicios secretos hizo mella en De Gaulle y en el resto de los presidentes de la V República, y esta sería una de las razones para que el presidente francés expulsara del país a la OTAN, que pasó su sede de París a Bruselas. El fracaso del golpe y de su política de terror fue patente tras la firma de la paz entre la metrópoli y el FLN, que dio lugar a la independencia de Argelia en 1962. No obstante, algunos siguieron tratando de escalar en su furia asesina, tratando de matar a De Gaulle tendiéndole una emboscada de la que salió ileso.

Los terroristas de la OAS, que habían tenido sus contactos con otros ejércitos secretos europeos como el BND alemán -en cuyas bases de entrenamiento habían preparado algunas de sus acciones en Argelia- pasaron a ejercer su guerra particular por el mundo: España, Portugal, América Latina… Sin embargo, el fin de la OAS no significó el de los ejércitos secretos en Francia. Al parecer, un movimiento vinculado al partido de De Gaulle, las SAC, también estuvo detrás de la desestabilización política vivida por la IV República que él enterró, y que posteriormente, hasta su cierre en 1982 por el presidente Miterrand, siguió activa, ejerciendo labores oscuras en África y en la represión de las protestas estudiantiles del mayo de 1968. Los diputados comunistas y socialistas en la Asamblea Nacional, así como buena parte de la prensa, pensaron que este cierre, como en otros países de Europa, también había sido en falso.

ITALIA: EL SANTUARIO DE GLADIO

Pero el lugar de donde nació toda la polémica en 1990 es también el sitio donde todas las actividades de la guerra secreta que hemos visto hasta ahora han tenido lugar. En Italia hubo golpes de estado, como en Grecia y Turquía, aunque fueran “blandos”. También atentados con bomba, como los desarrollados por las fantasmales CCC belgas en Brabant. Y asesinatos individuales, como el de Aldo Moro, semejantes al de la Triple A en conexión con ultraderechistas bregados en la guerra secreta en el despacho de abogados de Atocha. Sus agentes formaron parte de la antigua dictadura fascista, como los alemanes Reinhardt Gehlen o Klaus Barbie del BND germano-occidental, y a su vez, como Aginter Press de Portugal, se implicaron en actividades más allá de las fronteras nacionales.

De todas formas, el genuino Gladio -el nombre genérico de las redes “stay-behind” europeas procede, precisamente, del nombre de la red italiana- tiene también sus particularidades: conexiones con la Mafia siciliana o la Camorra napolitana e incluso con una oscura logia masónica dirigida por un antiguo fascista que pasó de estar “a las órdenes de Hitler a estarlo a las de Kissinger” (el secretario de Estado de los presidentes norteamericanos Nixon y Ford), como escribe Benjamín Prado: Licio Gelli, el líder de Propaganda Due (P2), la logia donde también estuvo, en aquellos años de plomo, el inefable ex primer ministro conservador y magnate de los medios audiovisuales Silvio Berlusconi.

La situación política y social de la República Italiana y su consideración de casi objetivo “número uno” en la lucha entre el comunismo y el “mundo libre” se remonta al fin de la SGM. Casi puede decirse, sin temor a caer en el error, que las actividades del ejército secreto italiano comienzan desde que Italia es liberada del fascismo. Hasta antes: no conviene olvidar que las tropas anglo-norteamericanas que desembarcan en Sicilia, preparando la conquista de Italia desde el África liberada, colocan en la administración de la isla a antiguos jefes mafiosos -que habían sido objeto de una dura represión por parte del régimen mussoliniano- a fin de evitar que Sicilia, y eventualmente Italia, caiga en manos de los partisanos comunistas y del PCI.

Las primeras elecciones tras la guerra, en 1946, en un país en el que recién se ha proclamado una “República antifascista basada en el trabajo” no pintan demasiado bien para los intereses anglo-estadounidenses. La recién creada CIA recibirá sustanciales cantidades de dinero de los fondos del “Plan Marshall” para la reconstrucción de Europa para la realización de acciones encubiertas. Entre ellas, y una de las más significativas, estará precisamente la de impedir que el Frente Democrático Popolare (FDP) italiano, compuesto por los socialistas y los comunistas transalpinos, alcancen el poder de forma democrática. La táctica del Frente Popular, la misma que Stalin recomendó a Thorez y los comunistas franceses, se antoja tan peligrosa para la administración Truman por cuanto el PCI es el más fuerte de todos los de Europa Occidental, casi a la par con el francés, y en un momento en que parece que el frente popular y la vía parlamentaria amenaza con convertir Bélgica, Italia, Francia, Islandia o Finlandia en países “rojos” sin necesidad de que los ejércitos rusos hayan pasado por allí.

La Democracia Cristiana fue muy beneficiada por las ayudas norteamericanas, que contemplaban al partido como un instrumento de su lucha anticomunista.

La Democracia Cristiana fue muy beneficiada por las ayudas norteamericanas, que contemplaban al partido como un instrumento de su lucha anticomunista.

La campaña de las elecciones de 1946 se convierte, así, en una manera de darle la vuelta a unos pronósticos nada halagüeños, máxime cuando comunistas y socialistas superaron a la derecha en las elecciones municipales previas. La técnica, similar a la usada en Francia, consistirá en llenar las arcas de la Democracia Cristiana de Alcide de Gasperi para la compra de votos y la puesta en sus manos de un aparato de propaganda del que no habría dispuesto sin ese dinero americano. Al mismo tiempo, la amenaza velada de que, con comunistas en el gobierno, no habrá fondos del Plan Marshall. Y, un clásico, la coacción y la difamación hacia los candidatos del FDP, a los que se llegó a calificar de antiguos fascistas, anticlericales o una vida personal y sexual disoluta. Resultado: la DCI -que ha sido calificada de grupo político constituido a base de colaboracionistas, monárquicos y fascistas sin rehabilitar- ganó las elecciones con un 48% de los votos y 307 escaños. El FDP obtuvo un 31% y 200 escaños, y De Gasperi se convirtió en primer ministro electo, cargo en el que estuvo entre 1945 (cuando fue nombrado de forma interina) y 1953.

Al mismo tiempo, el ejército secreto italiano Gladio comenzaba a ponerse en marcha reclutando a un antiguo ejecutor fascista, que se había destacado en la brutal represión ejercida contra los partisanos en el reducto nazi-mussoliniano del norte de Italia, la República Social-Fascista de Saló. El príncipe Valerio Borghese fue hábilmente “reciclado” por los servicios secretos norteamericanos, cuyo ejército le había salvado de la ejecución por los camaradas de aquellos a quienes había llevado al patíbulo, para proseguir la represión del movimiento comunista italiano, esta vez no en nombre del fascismo, sino en el del “mundo libre”. Al mismo tiempo, en el seno de la Democracia Cristiana estaban formándose células paramilitares, explica Francesco Cossiga, miembro destacado del partido y posterior presidente de la República. Los paramilitares de la DCI llevaban armas compradas con fondos puestos a disposición del partido y estaban dispuestos a actuar en caso de una victoria electoral comunista.

Estos grupos informales, el del príncipe Borgheses y la DCI, serían pronto sustituidos -si bien es posible que muchos de sus reclutas pertenecieran a ellos- por un “stay-behind” en toda regla y en el seno de la OTAN, a la que Italia se adhirió desde su fundación con el entusiasta apoyo del gobierno democristiano. Los servicios secretos recién creados, SIFAR, subordinados a la CIA quizá más incluso de lo que estaba cualquier otro servicio secreto perteneciente a la Alianza, crearon el Gladio conjuntamente con los norteamericanos en una fecha tan temprana como 1949, el año de la fundación de la OTAN.

Entretanto, la vida política de la República iba calentándose debido a que los comunistas no dejaban de tener e incluso de ganar apoyos en el Parlamento y su exclusión en el Ejecutivo italiano resultaba un contrasentido. Mientras, el servicio secreto SIFAR intervenía en la vida política como un actor más, defendiendo los intereses de la DCI y Estados Unidos, tratando de impedir la llegada de los comunistas al poder. En 1963, los peores presagios de la CIA y el SIFAR se confirmaban: la izquierda, encabezada por los comunistas, superaba en porcentaje de votos (39%, 25% de los comunistas y 14% del PSI) a la desplomada Democracia Cristiana (38%). Aldo Moro, jefe del ala izquierda de los democristianos y primer ministro, abrió el gobierno a los socialistas y los comunistas pidieron también entrar en el gobierno. En forma de aviso de que tal cosa no podía suceder, una manifestación de obreros de la construcción en Roma fue reprimida por agentes de Gladio vestidos de policía y de paisano, que dejaron un saldo de 200 heridos. Poco después, el 14 de junio de 1964, un grupo de militares, altos mandos de los servicios secretos y “gladiadores” decidieron ejecutar la Operación “Piano Solo”. Esta operación consistía en ejecutar una intentona golpista, a modo de demostración de fuerza, que llevara a Moro a expulsar, o al PSI a cesar en sus cargos, a los ministros socialistas del gobierno. Un golpe “blando” ejecutado con la connivencia del presidente de la República, Antonio Segni, ferviente anticomunista del ala derecha de la DCI, y llevado a cabo por el jefe de los Carabinieri, Giovanni de Lorenzo, y el comandante de Gladio Renzo Rocca, con colaboración de la CIA. Las unidades golpistas realizaron un gran despliegue intimidatorio en Roma tras el desfile del 150º aniversario de los Carabinieri, permaneciendo en la capital entre mayo y junio, con lo que Moro tuvo que avenirse a negociar con el general De Lorenzo y finalmente los socialistas abandonaron sus puestos en el gobierno.

La crisis resuelta con el recurso al golpe, plegándose a los deseos de Washington de mandar un aviso a navegantes -los comunistas, mediante el uso como cabeza de turco de los ministros del PSI- de que jamás habría un gobierno italiano del que formara parte el PCI no hacía otra cosa que aparcar para un futuro cercano una nueva. Andreotti, que había sido ministro de Defensa -el hombre que había ascendido a De Lorenzo del SIFAR a la jefatura de los Carabinieri- y ahora ocupaba la presidencia del gobierno, vio como se agotaba la alianza con otros grupos del centro derecha (republicanos, demócratas y liberales) y a principios de los años 1970 Italia se sumió en un conjunto de gobiernos débiles e inestables. Al mismo tiempo, el espionaje italiano, triunfal tras el golpe “blando” de 1964, había sometido a una increíble vigilancia a personalidades de la sociedad y la política italianas -jueces, fiscales, parlamentarios, sindicalistas, financieros, sacerdotes…-, llegando a acumular información sobre 157.000 personas. Copias de estos archivos llegaron a la CIA y al siniestro líder de la logia Propaganda Due (P2), Licio Gelli. Gelli, un antiguo Camisa Negra, voluntario fascista en la guerra de España y sargento mayor en las SS alemnas, y los miembros de la P2 manipularon la política italiana a través de una sociedad secreta anticomunista de la que formaban parte políticos, banqueros, clérigos y militares a los que les unía, además de fobia contra la izquierda, su conexión con el Gladio -son muchas las ramificaciones que van de los atentados de los años de plomo hasta Propaganda Due-, el poder de dar financiación a actividades anticomunistas en todo el mundo y los contactos de Gelli con las altas esferas de Washington, donde ha estado presente en el palco de honor de las proclamaciones de varios presidente, entre ellos Ronald Reagan o Richard Nixon.

Fue en ese contexto cuando Enrico Berlinguer, secretario general del PCI, lanzó la propuesta del Compromesso Storico, una oferta de gobierno conjunto con las fuerzas democráticas italianas que tuvo muy buena acogida en el sector de izquierda de la DCI, liderado por Aldo Moro.

Esta propuesta de dar entrada a los comunistas en el gobierno, que el nuevo presidente de la República, Giovanni Leone, y Moro en calidad de presidente de la DCI, patrocinaron en una visita a Washington, recibieron el portazo de las autoridades norteamericanas. Italia era el equivalente a Latinoamérica en Europa: un “patio trasero”. Un segundo aviso había llegado el 8 de diciembre de 1970, después de que en 1968 una nueva victoria electoral de izquierdas amenazara la “estabilidad” derechista de Italia, con una nueva intentona golpista de “gladiadores” al mando del príncipe Borghese, mandos del ejército, unidades paramilitares al mando de un viejo conocido de estas páginas, Stéfano Della Chiaie e incluso jefes locales de la mafia en Sicilia. El golpe, con epicentro en Roma y Milán, se paralizó en el último instante sin llegar a consumar el giro reaccionario que propiciaba: al parecer, los apoyos estadounidenses y de la OTAN fallaron, lo que llevó a que los lugares estratégicos ocupados fueran abandonados tan pronto como fueron tomados.

La fuerza de la izquierda italiana, sin embargo, no cesó un ápice y en 1978 Aldo Moro decidió, a pesar de los riesgos de intervención americana, ofrecer a los comunistas puestos en el gobierno. Italia llevaba años viviendo una situación de inestabilidad política pero también social: las Brigate Rosse, un grupo terrorista de extrema izquierda, practicaba secuestros y asesinatos de personalidades conservadoras del mundo de las finanzas y la política, en una guerra particular contra el sistema. Al mismo tiempo, una serie de atentados se habían ido desarrollando de forma brutal e indiscriminada. Hoy sabemos que esos atentados fueron realizados por miembros de Gladio con el ánimo de exacerbar los ánimos contra la izquierda y los comunistas, culpando entre otros a las Brigate Rosse y sumiendo al país en un estado de alerta y de miedo constante. En conjunto, los atentados de Maghera, Peteano di Sagrado, Piazza Fontana de Milán, Roma, la estación de tren de Bolonia… por nombrar sólo algunos de los más sonados, costaron la vida, entre 1969 y 1987, de 491 civiles, así como 1.181 heridos y mutilados, así como la detención indiscriminada y la tortura de militantes de fuerzas de izquierda a quienes se tomó como “chivos expiatorios” de aquellos hechos. Cuando las investigaciones de los jueves Felice Casson y  Carlo Mastelloni demuestran que los atentados no son de la autoría de quienes dicen ser, de que un grupo secreto llamado “Gladio” está detrás de los hechos y de que, con riesgo para sus propias vidas, un ejército secreto en el interior de las estructuras del Estado italiano ha sido el causante de aquello para impedir, a través de la violencia, que el Partido Comunista alcanzase el poder, el primer ministro y líder de la DCI, Giulio Andreotti, confiesa en sede parlamentaria en 1990 que es cierto, que él tenía constancia y que esto no ha ocurrido sólo en su país. Desataba de este modo un terremoto que, sin embargo, no tendría muchos efectos políticos: no ha habido detenciones ni juicios en el Tribunal de La Haya.

Andreotti -quien será juzgado y condenado, pero posteriormente absuelto en 2002 por la Corte de Apelación de Perugia- será uno de los señalados, entre otros hechos, por la resolución luctuosa del secuestro de Aldo Moro, su compañero de filas. En el momento en que Moro, en  se dirigía al Parlamento a abrir el ejecutivo a los comunistas, su chófer y sus escoltas fueron ametrallados y él secuestrado por supuestos miembros de las Brigate Rosse, que le mantuvieron secuestrado durante 55 días, hasta que finalmente le encontraron en el maletero de un Renault 4L con once disparos en su cuerpo.

Guardaespaldas y chófer de Aldo Moro, tiroteados al producirse el secuestro del líder democristiano.

Guardaespaldas y chófer de Aldo Moro, tiroteados al producirse el secuestro del líder democristiano.

El secuestro y posterior asesinato levantó numerosas dudas, todas ellas apuntando en la dirección de que “las Brigadas Rojas con toda probabilidad fueron instrumentos en manos de un contexto político más amplio”, o dicho de otro modo, fueron utilizadas por poderes ajenos a ellos y con objetivos espurios. En primer lugar, resulta extraño que Mario Moretti, el jefe del comando que secuestró a Aldo Moro, fuera identificado posteriormente como un agente secreto ultraderechista. En segundo lugar, su mujer Eleonora relató que había recibido amenazas pero no por parte de las Brigadas sino de los norteamericanos: “Debes abandonar tu política de colaboración con todas las fuerzas políticas de tu país o lo pagarás muy caro”, le habían dicho en EE.UU. En tercer lugar, la petición de un coche blindado que realizó desde que vino de Washington, temiendo por su seguridad, había sido desechada. En cuarto lugar, la firmeza desplegada por el gobierno democristiano en no negociar con las Brigadas en el caso de Moro, sacrificándole a una muerte segura, cuando en otros casos sí lo habían hecho, contrasta con esos casos en los que sí habían excarcelado a presos a cambio de la liberación de rehenes. A esto se le suma la petición final de Moro a su esposa de que en su entierro no hubiera nadie de la “corrupta DCI”. Por todos estos motivos, el secuestro y asesinato de Moro -cuyo cuerpo en el interior del 4L apareció macabramente situado a media distancia de las sedes de la Democracia Cristiana y del Partido Comunista- parece una obra más del Gladio.

El cadáver de Aldo Moro en el Renault 4L aparcado en una céntrica calle de Roma. Su secuestro está aún hoy rodeado de dudas que apuntan a una operación política para quitar de en medio a un personaje molesto.

El cadáver de Aldo Moro en el Renault 4L aparcado en una céntrica calle de Roma. Su secuestro está aún hoy rodeado de dudas que apuntan a una operación política para quitar de en medio a un personaje molesto.

CONCLUSIONES

Un presentador británico, en los tiempos en que el “escándalo Gladio” salía a la luz, se preguntaba si, en unos momentos que coincidían con la caída del bloque soviético y los teleespectadores occidentales empezaban a recibir informaciones sobre el terror de la Stasi o la Securitate de Ceaucescu, acaso podían imaginarse si su bando podría haber hecho algo similar.

Por desgracia, la falta de información dada por los responsables políticos, la ausencia de procesos penales y de condenas por unos crímenes que, con poco temor a caer en el error o en la demagogia, podrían ser perfectamente juzgados por los tribunales internacionales, y la capacidad para el escapismo que han demostrado los guerreros “stay-behind” a lo largo de los años (e incluso hoy, el grupo de Licio Gelli se ha transformado en una ONG que tiene estatuto consultivo dentro de la ONU, como Greenpeace o Amnistía Internacional…) hace que podamos pensar perfectamente en que Gladio no es algo del pasado, sino que tiene un presente bastante prometedor. Aunque sea a costa de que el de los ciudadanos corrientes, de los inconformistas y de los que quieren una sociedad mejor, más justa, pacífica e igualitaria sea infinitamente más malo. Y no digamos el futuro.

Si hay algo, además, que puede diferenciar las actuaciones del bando soviético y del occidental en cuanto a las doctrinas de soberanía limitada, se resume muy bien en la sentencia con la que Daniele Ganser abre su libro, y que reproduzco a continuación, sobre los ejércitos secretos de la OTAN. Si el bloque oriental era el bloque del totalitarismo rojo -y, para mala fortuna del ideario marxista, cuya imagen los regímenes burocráticos que se camuflaron bajo la bandera del socialismo o del comunismo contribuyeron a echar por tierra, su comportamiento pareció ajustarse a esa definición-, ¿cómo puede el bloque occidental, defensor de la “democracia” y el “mundo libre”, actuar bajo las mismas premisas y estrategias y operar con aliados que le colocaban al mismo nivel que aquellos a quienes decía combatir? En otras palabras, en concreto estas de Gandhi:

“¿Qué diferencia hay respecto a los muertos, los huérfanos o los sin techo si la destrucción es realizada en nombre del totalitarismo o en el sagrado nombre de la libertad o la democracia?”

FUENTES:

Ganser, Daniele, “Los ejércitos secretos de la OTAN. La operación Gladio y el terrorismo en Europa occidental”, Madrid, 2010, Intervención Cultural.

Prado, Benjamín, “Operación Gladio”, Madrid, 2011, Alfaguara.

“¿Quién mató a Aldo Moro?” en http://www.lavanguardia.com/hemeroteca/20130509/54373912318/politica-internacional-magnicidios-terrorismo-secuestros-aldo-moro-italia-brigadas-rojas.html#ixzz3mkSIOQTo

“El oscuro secuestro y asesinato de Aldo Moro y la Operación Gladio”, en http://beforeitsnews.com/alternative/2014/06/el-oscuro-secuestro-y-asesinato-de-aldo-moro-y-la-operacion-gladio-2978248.html

Meyssan, Thierry, “STAY BEHIND: COMO CONTROLAR LAS DEMOCRACIAS. Las redes estadounidenses de desestabilización y de injerencia” en http://www.voltairenet.org/article120005.html#nb5